Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-115/13

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-17333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Кульварского С.С. - представитель Анисимова И.А. по доверенности от 24.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-свзяи в помещении суда в зале 4, апелляционную жалобу ИП Кульварского С.С., Чувашская Республика, г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 г. об оставлении заявления ИП Кульварского С.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А65-17333/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее по тексту - ИП Кульварский С.С., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1603005120; ОГРН 1061665006810) (далее по тексту - ООО "Бриз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 г. заявление ИП Кульварского С.С. о признании ООО "Бриз", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кульварский С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ИП Кульварского С.С. апелляционную жалобу полностью поддержал.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 г. об оставлении заявления ИП Кульварского С.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А65-17333/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ИП Кульварский С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Бриз" несостоятельным (банкротом) (вх. N 17333 от 25 июня 2012 г.). В качестве основания для обращения с указанным заявлением заявитель указал на имеющуюся задолженность у ООО "Бриз" перед ИП Кульварским С.С. в размере 467 974 руб. 58 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2011 г. по делу N А79-3670/2011.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения заявление ИП Кульварского С.С. о признании ООО "Бриз" несостоятельным (банкротом) указал на то, что заявитель извещенный о месте и времени судебных заседаний, проводимых 23.07.2012 г., 07.08.2012 г., 25.09.2012 г., 23.10.2012 г., 15.11.2012 г. был надлежащим образом извещен и обязан был явиться, либо обеспечить явку его правомочного представителя на эти судебные заседания, с целью поддержания заявленного требования, и представления документов, запрошенных судом. Однако заявитель на указанные судебные заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил. Так как от заявителя не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, а должник не требовал рассмотрения требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления заявление ИП Кульварского С.С. о признании ООО "Бриз" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ИП Кульварского С.С. от 29 августа 2012 г. (л.д. 62) следует, что заявителем представлены истребованные судом первой инстанции оригиналы документов (л.д. 63-90), а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. Кроме того, из содержания указанного ходатайства следует, что заявитель свои требования поддерживает в полном объеме. Данное ходатайство получено арбитражным судом 31 августа вх. N 18221 и приобщено судом первой инстанции в материалы основного дела N А65-17333/2012.

Из смысла данного ходатайства следует, что воля заявителя ИП Кульварского С.С. была направлена на рассмотрение без непосредственного участия его представителей дела А65-17333/2012 и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении арбитражного суда о рассмотрении дела в отсутствие ИП Кульварского С.С. до судебного заседания 23 октября 2012 г. находит свое подтверждение, в связи, с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы ИП Кульварского С.С. без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 г. об оставлении заявления ИП Кульварского С.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А65-17333/2012 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 г. об оставлении заявления ИП Кульварского С.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А65-17333/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова