Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6054/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала -Красноярская железная дорога (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года, Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (истца) - Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 3 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-14740/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице - филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил нарушения сроков доставки груза, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о необходимости устранения технической неисправности вагона и увеличении срока доставки груза.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-14740/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также с пунктами 3.3.8, 3.3.26, 5.1.4, 5.2.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 года N 50, пунктами 1.2.4. 2.2.5 Инструкции осмотрщика вагонов, Классификации нарушений безопасности в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющейся приложением к Приказу Министерства путей сообщения от 8 января 1994 года N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения", ответчик для обоснования правомерности продления сроков доставки порожних вагонов должно доказать, что при приемке порожних цистерн для перевозки они были исправны, а повреждение подвижного состава возникло в пути следования не по вине перевозчика, который обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Данных доказательств не представлено.

Из представленных актов общей формы от 27 марта 2012 года N 5637, от 10 апреля 2012 года N 6289, уведомления на ремонт N 4895, дефектной ведомости не следует, что производился ремонт, вид и наименование работ. Акты не подписаны уполномоченными лицами. Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), из представленных документов, в частности акта рекламации, следует, что выявленный дефект является технологической неисправностью и относится к недостаткам предыдущего ремонта, который осуществлял ответчик.

Перевозка по железнодорожной накладной N Э3806047 осуществлялась по электронной накладной. В нарушение пунктов 4.1. 4.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном", пункта 3.3., абзаца 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в представленной железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, о коде технической неисправности, в материалы дела не представлены уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования, акты общей формы не содержат запись о неприбытии владельца порожнего вагона (цистерны). Ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной железнодорожной накладной, и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, в которой указано о годности вагона в техническом отношении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик не доказал факт нарушения сроков доставки груза не по его вине.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленными в дело документами, в частности актом комиссионного осмотра от 10 апреля 2012 года подтверждается факт обнаружения неисправности поглощающего аппарата. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов и эксплуатации, утвержденной между участниками СНГ в 2009 году за N 50, это техническая неисправность, которая устанавливается также в пути следования груза, поглощающий аппарат не подлежит ремонту, должен только заменяться. Акт рекламации подтверждает только направление претензий к заводу-изготовителю в части неисправности аппарата. С даты последнего ремонта прошло значительное время, в ходе указанного ремонта мог производится любой ремонт. Акт выполненных работ 10 апреля 2012 года N 1794184 подписан представителем истца, что подтверждает извещение истца о проведении текущего ремонта, связанного с устранением технической неисправности. Уведомления N 23 и N 36, составляемые при направлении вагона в ремонт и после выполнения ремонта, представляются стороне после выполнения работ одновременно с актом выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции отправления "Блюхер (эксп)" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Новая Еловка" Красноярской железной дороги отправлен вагон-цистерна N 50498559 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 (л.д. 14).

В указанной накладной указаны: расстояние перевозки, дата истечения срока доставки вагона, размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 на 7 суток (срок доставки истекает 4 апреля 2012 года, фактически доставка осуществлена - 11 апреля 2012 года).

Претензией от 19 апреля 2012 года N 2/151-12 (л.д. 12) грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 48 343 рублей 68 копеек пени за несвоевременную доставку вагона-цистерны, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047.

В уведомлении от 23 июля 2012 года N ТЦпир-12/1451 (л.д. 13) перевозчик отклонил претензию со ссылкой на расчет.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вагон N 50498559, направленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047, в пути следования в период с 27 марта по 10 апреля 2012 года отцеплялся для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1675, в связи с чем срок доставки увеличен на 14 суток и просрочка доставки порожней цистерны отсутствовала.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела в электронном виде акт общей формы от 27 марта 2012 года N 5637 об отцепке вагона по технической неисправности поглощающего аппарата на основании уведомления ВУ-23N4895 и акт общей формы от 10 апреля 2012 года N 6289 о выпуске вагона из ремонта.

Кроме того, также в электронном виде ответчиком представлены в материалы дела уведомление N 20 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10 апреля 2012 года, дефектная ведомость от 10 апреля 2012 года, акт замены поглощающего аппарата от 10 апреля 2012 года, акт-рекламация N 29/04-п от 10 апреля 2012 года, относительно узлов и деталей вагона, не выдержавших срок ответственности после изготовления, акт комиссионного осмотра от 10 апреля 2012 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10 апреля 2012 года N 1794184 на текущий отцепочный ремонт вагона N 50498559.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспариваются в суде апелляционной инстанции и представленной в дело транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истец установил просрочку в доставке вагона - цистерны по накладной N ЭЗ806047, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки вагонов-цистерн.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с необходимостью проведения отцепочного ремонта вагона, направленного по железнодорожной накладной N ЭЗ806047, срок доставки был увеличен согласно приведенному выше пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом на 14 суток и истекал 18 апреля 2012 года, то есть позднее даты фактической доставки груза истцу.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на __ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Представленные в дело акты общей формы от 27 марта 2012 года N 5637, от 10 апреля 2012 года N 6289 содержат причину задержки вагона N 50498559, направленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047, указывают на необходимость устранения технической неисправности вагона в виде замены поглощающего аппарата. Указанные акты подписаны двумя операторами станции "Красноярск-Восточный" Красноярской железной дороги.

В материалы дела также представлены иные доказательства, подтверждающие в совокупности факт технической неисправности вагона N 50498559: уведомление от 27 марта 2012 года N 4895 на ремонт вагона, акт комиссионного осмотра, дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, акт замены поглощающего аппарата, акт-рекламация N 29/04-п, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта от 10 апреля 2012 года N 20,а также акт о выполненных работах от 10 апреля 2012 года N 1794184, подписанный истцом.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком ремонтных работ, а также не доказывает вину ответчика в возникновении неисправности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленной в дело дефектной ведомости и акта замены поглощающего аппарата следует, что ответчиком произведены действия по регулированию зазоров скользунов и тормозной рычажной передачи, снятию поглощающего аппарата N 1257 39 2007 г. тип 73 ZW и установке поглощающего аппарата N 36189 Ш2В. Акт о выполнении работ по отцепочному ремонту вагона N 50498559 подписан представителем истца без замечаний.

Поскольку согласно пункту 3.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 21 августа 1998 года N ЦВ-587, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и вступающая в действие с 1 сентября 2009 года, съемные узлы и детали автосцепного устройства, в том числе поглощающие аппараты, снимают с вагонов и отправляют в ремонт, то есть на месте проведения ремонта вагона они не ремонтируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что возникшая неисправность является следствием предыдущего некачественного ремонта вагона.

Кроме того, согласно уведомления о направлении вагона на ремонт N 4895 предыдущий ремонт вагона производился 21 мая 2011 года, то есть более чем за 9 месяцев до обнаружения неисправности.

В таком случае, то обстоятельство, что согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) код неисправности "348" "неисправность поглощающего аппарата" отнесена к неисправностям технологического характера не подтверждает наличие вины ответчика в её возникновении в ходе следования вагона.

Доказательства того, что причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что в графе транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 "отметки перевозчика" отсутствует отметка о составлении актов общей формы, не является основанием для непринятия судом апелляционной инстанции доводов ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков доставки груза, поскольку факт оставления спорного вагона N 50498559 от движения в целях исправления его технического состояния подтверждается иными представленными в дело документами.

Таким образом, поскольку доставка вагона N 50498559 фактически осуществлена без просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ответственности за нарушение сроков доставки груза в виде 48 343 рублей 68 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-14740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская