Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-23180/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-8084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Грязнова И.А. по доверенности от 25.06.2012;

от заинтересованных лиц: Шевякова Ю.А. по доверенности от 21.12.2012; Котовой Ю.А. по доверенности от 21.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23180/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 16.10.2012 по делу N А56-8084/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ТрансХимСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "ТрансХимСервис" (196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН 1089847074470, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 13.12.2011 N 3005 по делу об административном правонарушении N 72-2011/2286 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.03.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении N 72-2011/2286 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции по делу А56-8084/2012 оставлено без изменения.

20.09.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с ТУ Росфиннадзора в пользу ООО "ТрансХимСервис" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать недоказанными, поскольку представленный в материалы дела счет N 5 от 03.02.2012 составлен после произведенного платежа.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-162/2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг" об оказании исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершения юридически значимых действий по делу N 72-2011/2286.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 стороны уточнили предмет договора от 26.10.2011, указав на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу об административном правонарушении N 72-2011/2286.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет 20 000 рублей. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов.

Актом приемки от 01.07.2012 к договору от 26.10.2011 N ЮУ-162/2011, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания юридических услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления в суд; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение пункта 3.1. дополнительного соглашения исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 29.02.2012 N 24, от 10.05.2012 N 75, от 26.12.2012 N 312, от 03.02.2012 N 5, от 02.04.2012 N 52, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.03.2012 N 3, от 09.04.2012 N 51, от 23.05.2012 N 113, от 09.02.2012 N 683.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд отмечает, что доводы ТУ Росфиннадзора о недоказанности взыскиваемых судебных расходов в размере 9 600 рублей обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 09.02.2012 N 638 произведена оплата по счетам от 26.12.2011 N 312 и от 03.02.2012 N 5 в размере 96 000 рублей. При этом в счете на оплату от 03.02.2012 N 5 содержится ссылка на номер арбитражного дела А56-8084/2012, который не мог быть присвоен ранее 17.02.2012 - момента регистрации заявления в канцелярии арбитражного суда (т.1 л.д.3).

Следовательно, указанный счет на оплату N 5 от 03.02.2012 составлен после произведенного 09.02.2012 платежа и не может свидетельствовать о достоверности фактического его назначения, поскольку пунктом 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено не только представление интересов заказчика в арбитражных судах, но и представление его интересов в ТУ Росфиннадзора в рамках административного дела N 72-2011/2286 стоимостью 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что платеж в размере 9 600 рублей произведен именно в рамках оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются несение фактических расходов обществом на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных издержек, взысканных с ТУ Росфиннадзора в пользу ООО "ТрансХимСервис"в размере 9 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-8084/2012 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807) в пользу ООО "ТрансХимСервис" (196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН 1089847074470) судебных расходов в размере 9 600 рублей.

ООО "ТрансХимСервис" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга