Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11764/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А57-18910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей, Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом города Саратова - Феоктистов А.П. - представитель по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16935;

от индивидуального предпринимателя Букреева А.П. - Полышев Ю.А. - представитель по доверенности от 16.08.2011 N 64 АА 0319825,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 по делу N А57-18910/2012, (судья Алькова В.А.),

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к индивидуальному предпринимателю Букрееву Алексею Павловичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645004900102)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Алексею Павловичу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 710-ан от 08.04.2011 за период с 09.05.2011 по 25.03.2012 в размере 159204,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 с индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 710-ан от 08.04.2011 за период с 09.05.2011 по 25.03.2012 в размере 159204,80 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5776,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букреев А.П. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ИП Букреевым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 710-ан, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения литер А общей площадью 222,8 кв. м, в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, выделенные на планах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сумма договора составляет 3977000 рублей (пункт 2.1. договора), из которых 3370338,98 сумма подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования "Город Саратов" и Сумма НДС в размере 606661,02 руб., подлежащая зачислению покупателем самостоятельно в бюджет.

Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику нежилые помещения.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит оплату в течение 30 дней со дня подписания договора.

Следовательно, с учетом условий договора в срок до 08.05.2011 года ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по перечислению истцу денежных средств по договору исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнений обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

На основании пункта 4.1. договора в случае просрочки оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату очередного платежа, от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду первой инстанции не представлено, факт несвоевременной оплаты по договору стороной ответчика не отрицается. Также ответчик не оспорил и то обстоятельство, что с его стороны имела место просрочка платежа в тот период и в тех денежных суммах, на которые истец указывает в своем иске.

Представленный истцом расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не уменьшение самой суммы неустойки, а снижение ставки рефинансирования при расчете процентов.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была снижена ставка рефинансирования. Применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на объект нежилого фонда на другое лицо к таким обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-18910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина