Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13336/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-10162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-10162/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича - Ивлев А.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2012).

Государственное унитарное предприятие Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан (ОГРН 1020201730724, далее - ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ, истец) в лице конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Александровичу (далее - ИП Иванов В.А., ответчик) о взыскании 351 272 руб. 44 коп., из которых 332 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 19 772 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Иванова В.А. пользу ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ взыскано 261 693 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 14 771 руб. 15 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7887 руб. 05 коп.

С указанным судебным актом не согласился ИП Иванов В.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, так как требование к ответчику вытекает из отношений, возникших в деле о банкротстве истца, а все требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника не завершено, у суда не имелось оснований рассматривать заявленные требования в порядке искового производства. Кроме того, полагает судебный процесс не состязательным, так как все документы, подтверждающие доводы ответчика, находятся у конкурсного управляющего. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим истца неоднократно заявлялись требования к ответчику как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства были возвращены истцу, за счет указанных денежных средств была погашена задолженность перед предыдущим конкурсным управляющим и привлеченным специалистом.

В отзыве истец полагает доводы ответчика несостоятельными. Указывает, что все имеющиеся документы были представлены суду, им дана надлежащая оценка. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а также подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 по делу N А07-13271/2005 ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович с вознаграждением 12 500 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007, конкурсный управляющий ГУП ПУЖКХ Альшеевского района Республики Башкортостан Горбунов Вячеслав Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 30.05.2011) Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПУЖКХ Альшеевского района РБ с лишением вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 конкурсным управляющим ГУП ПУЖКХ Альшеевского района РБ утвержден Афанасьев Ю.В.

Арбитражный управляющий Иванов В.А. получил вознаграждение за период ведения процедуры конкурсного производства в размере 612 000 руб.

Письмом от 12.10.2011 конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. направил в адрес арбитражного управляющего Иванова В.А. претензию с просьбой возвратить излишне полученное вознаграждение в размере 332 500 руб. до 22.10.2011.

Ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 332 000 руб. за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 261 693 руб. 54 коп. и посчитал возможным взыскать 14 771 руб. 15 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Между тем, как следует из материалов дела, Иванов В.А. был утвержден конкурсным управляющим истца на основании судебного акта. За период осуществления им полномочий конкурсного управляющего истца с 26.02.2007 (дата утверждения) по 30.05.2011 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении) Иванов В.А. должен был получить вознаграждение в размере 613 436 руб. 06 коп. исходя из утвержденного судом ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 12 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями указанного Закона арбитражным управляющим Ивановым В.А. получено вознаграждение за период ведения им процедуры конкурсного производства в размере 612 000 руб.

Таким образом, вознаграждение получено конкурсным управляющим на основании Закона о банкротстве и судебного акта, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, судом при рассмотрении вопроса об отстранении Иванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ, было принято решение о лишении его вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Таким образом, полученное ответчиком за указанный период вознаграждение, по существу, является убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В общеисковом порядке такие требования к арбитражному управляющему могут быть заявлены лишь после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, при условии если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве и срок исковой давности не истек.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена, в том числе, на рассмотрение дела с учетом обстоятельств и имеющихся в деле о банкротстве доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУП ПУ ЖКХ Альшеевского района РБ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 035 руб. 45 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-10162/2012 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан из федерального бюджета 10 035 руб. 45 коп. государственную пошлину, уплаченную по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко