Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10476/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-2585/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С"

апелляционное производство N 05АП-10476/2012

на решение от 30.10.2012 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2585/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" (ОГРН 1096501007239, ИНН 6501211324)

к индивидуальному предпринимателю Болденкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304650128600220, ИНН 651000016868)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" (далее истец, ООО "Оптитрейд-С") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Болденкову Александру Викторовичу (далее ответчик, ИП Болденков А.В.) о взыскании 2 933 861 руб. 20 коп., из которых 1 931 400 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.08.2010 и 1 002 461 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей согласно пункту 6.2 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2012 задолженность признал в сумме 1931400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени просил отказать, поскольку истцом не были выставлены счета-фактуры для оплаты, а в случае удовлетворения требований заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени в связи с несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 иск ООО "Оптитрейд-С" удовлетворён частично. С ИП Болденкова А.В. в пользу ООО "Оптитрейд-С" взыскана задолженность в сумме 1 931 400 рублей. В остальной части иска истцу отказано. С ИП Болденкова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 798 руб. 20 коп. С ООО "Оптитрейд-С" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 12871 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части неудовлетворенных требований по пене и взыскания с истца государственной пошлины. В обоснование своих доводов ответчик указал, что так как счета-фактуры, счет являются первичными документами, на основании которых производится оплата за переданный товар, а ответчик частично производил оплаты истцу, то он для осуществления операции оплаты вынужден был иметь счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в условиях спорного договора поставки отсутствуют обязанности сторон регистрировать передаваемую документацию между сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав апелляционную жалобу, суд установил, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных требований о взыскании пеней и взыскания с истца государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований по пеням и взыскания с истца государственной пошлины, ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке нефтепродуктов N ОБ/2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно товарным накладным N N Н923 от 08.12.2010, Н923 от 09.12.2010, Н954 от 20.12.2010, Н957 от 21.12.2010, Н962 от 23.12.2010, Н967 от 28.12.2010, Н968 от 29.12.2010 и Н981 от 29.12.2010 истец поставил нефтепродукты на общую сумму 2 246 400 рублей. Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично в сумме 315 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 931 400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для общения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 931 400 рублей, поскольку данная задолженность подтверждена документально и признан ответчиком в заявленном размере. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 1 002 461 руб. 20 коп. за период с 28.12.2010 по 10.06.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора оплата покупателем за нефтепродукты производится согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течении двадцати календарных дней (пункты. 1.1. и 2.2. договора).

Данный пункт договора, устанавливающий порядок расчетов между сторонами по договору, не противоречит действующему законодательству, и устанавливает в качестве обязательного основания для возникновения обязанности покупателя по оплате товара получение покупателем счета-фактуры. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре условие о том, что оплата ответчиком производится при условии получения оригиналов счетов-фактур.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры передавались вместе с товарными накладными, в условиях спорного договора поставки отсутствуют обязанности сторон регистрировать передаваемую документацию между сторонами, отклонены апелляционным судом, поскольку в товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении счетов-фактур, иных доказательств получения ответчиком счетов - фактур в материалы дела не представлено.

Поскольку условие договора о необходимости передачи счетов-фактур является обязательным для истца, и в связи с чем именно на него ложится бремя неисполнения договора в части передачи счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта на необоснованное взыскание с истца государственной пошлины отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права сумма государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, а при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 по делу N А59-2585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев