Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-2770/12

г. Ессентуки

01 февраля 2013 г.

Дело N А77-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Эльмурзаева Зелимхана Заиндыевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А77-1312/2011 (судья Межидов Л.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района" (ИНН 2007000846, ОГРН 1022002341680, 366813, Чеченская Республика, Надтеречный р-он, с. Знаменское, ул. Им Р. Кадырова, 10),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ Надтеречного района" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по поставке природного сетевого газа на возмездной основе в размере 5 354 951 руб, 47 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Решением арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу N А77-1312/2011 МУП "ПУЖКХ Надтеречного района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства Эльмурзаев З.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "ПУЖКХ Надтеречного района" задолженности по заработной плате за период его работы с июля 1997 по август 1999 года в сумме 8463, 75 рублей, с проведенной индексацией своевременно не выплаченной заработной платы и просил взыскать с МУП "ПУЖКХ Надтеречного района" 81345,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу N А77-1312/2011 в удовлетворении заявления Эльмурзаева З.З. о включении в реестр требований кредиторов МУП "ПУЖКХ Надтеречного района" с суммой задолженности 81345,80 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности требования заявителя.

Не согласившись с таким определением, Эльмурзаев З.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 20.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Эльмурзаева З.З. поступило ходатайство, о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А77-1312/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 32 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, а суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, Эльмурзаев З.З. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал в удовлетворении заявления.

Между тем Эльмурзаевым З.З. не представлено доказательств обращения с настоящим требованием к конкурсному управляющему.

В материалах дела не имеется сведений о том, рассматривался ли вопрос заявленных требований конкурсным управляющим, поскольку в случае нарушения порядка рассмотрения заявления, Эльмурзаев З.З. вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном порядке.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции, фактически не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов по заявлению кредитора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу N А77-1312/2011 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А77-1312/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов