Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10768/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича: Клыгина Е.С., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": Смирнов Д.В., представитель (доверенность N 04/12 от 01.11.2012 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-1972/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 523 855 руб. 97 коп., по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2011 года Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания") требования в размере 1 603 543 руб. 83 коп., по договору субаренды имущества N 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01 ноября 2009 года, договору субаренды недвижимого имущества N 2/112009-ТК 97-13/ТС от 01 ноября 2009 года (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года производство по требованию МУП "Теплосеть" прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (л.д.71).

28 мая 2012 года МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по новым обстоятельствам. Указало, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просило включить требования МУП "Теплосеть" в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в сумме 1 603 543 руб. 83 коп. (л.д.78-79).

До рассмотрения требования по существу, МУП "Теплосеть", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 523 855 руб. 97 коп., по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года (л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменено. Требование МУП "Теплосеть" на сумму 1 523 855 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (л.д.97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.104-107).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Поплавского Олега Викторовича (Поплавский О.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича (далее - Андреев А.А.) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора является требование МУП "Теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 523 855 руб. 97 коп., по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, МУП "Теплосеть", в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указало, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26 марта 2011 года.

19 апреля 2011 года МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года производство по делу N А41-1972/11 о признании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года производство по требованию МУП "Теплосеть" прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию МУП "Теплосеть", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года квалифицируются действующим законодательством как новое.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Теплосеть" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию МУП "Теплосеть" и рассмотрел заявленное требование по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования, МУП "Теплосеть" ссылается на наличие у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед ним задолженности в общей сумме 1 523 855 руб. 97 коп., по договору субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (заказчик) и МУП "Теплосеть" (исполнитель) заключен договор N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования котельных, принадлежащих заказчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (пункт 1.1 договора - л.д.28-31).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 10 календарных дней в соответствии с выставленным исполнителем счетом.

Согласно приложению N 1 к договору размер ежемесячной платы за оказанные услуги составляет 34 793 руб. 29 руб.

Во исполнение договорных обязательств, МУП "Теплосеть" в период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года оказало ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" услуги по обслуживанию газового оборудования и газопроводов на общую сумму 765 452 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д.37-62). Акты подписаны полномочными представителями сторон, имеются печати организаций.

ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 от 01 августа 2007 года за спорный период составила 765 452 руб. 38 коп.

29 декабря 2010 года между ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (субарендатор) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.), согласно которому, арендатор с согласия учредителя (Муниципальное учреждение Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и тепловые трассы, находящиеся в аренде, согласно Перечня передаваемого в субаренду имущества (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01 января 2011 года арендатор передал субарендатору соответствующее имущество (согласно Перечня передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора).

29 декабря 2010 года между ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (субарендатор) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N N2/112011-ТК (79-13ЛГС от 31.12.2010 г.), согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП согласно Перечня передаваемого в аренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01 января 2011 года арендатор передал субарендатору соответствующее недвижимое имущество (согласно Перечня передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13ЛГС от 31.12.2010 г.) и субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.) субарендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендатора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.) за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно арендную плату в размере 251 742 руб. 38 коп.; пунктом 4.3 договора субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13ЛГС от 31.12.2010 г.) установлено, что за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно арендную плату в размере 79 391 руб. 58 коп.

ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.) и субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13ЛГС от 31.12.2010 г.) в период с 01 января 2011 года по 09 марта 2011 года не исполняло, сумма задолженности составила 576 571 руб. 26 коп. и 181 832 руб. 33 коп., по договорам соответственно.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед МУП "Теплосеть" по договорам от 29 декабря 2010 года субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года) и субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), по договору N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года составила 1 523 855 руб. 97 коп. (576 571 руб. 26 коп. + 181 832 руб. 33 коп. + 765 452 руб. 38 коп.).

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (договоры субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года), договор N 0108/07-5 11-13 ТС 14.11.07 на обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01 августа 2007 года, акты приема-передачи имущества, акты оказанных услуг), пришел к правильному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по спорным договорам не имеется, задолженность ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" перед МУП "Теплосеть" в размере 1 523 855 руб. 97 коп. (576 571 руб. 26 коп. + 181 832 руб. 33 коп. + 765 452 руб. 38 коп.) документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования МУП "Теплосеть" в размере 1 523 855 руб. 97 коп. правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП "Теплосеть" является ненадлежащим арендодателем по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку актов изъятия арендованного имущества из владения и пользования МУП "Теплосеть" в материалы дела не представлено.

Факт того, что должник на основании договоров субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года) пользовался спорным имуществом, подтвержден материалами дела, а, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет передаваемого в субаренду имущества в спорных договорах не определен, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив спорные договоры субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31 декабря 2010 года), субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31 декабря 2010 года) пришел к правомерному выводу о том, что они содержит сведения, позволяющие установить имущество, переданное в аренду (приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой его частью, в виде перечня передаваемого а аренду имущества); при передаче имущества в субаренду и подписании актов приема-передачи у сторон не возникло неопределенности относительно состава арендуемых объектов; спорные договоры надлежащим образом исполнены кредитором; указанное в договорах имущество передано в пользование обществу.

Таким образом, состав передаваемого в субаренду имущества признается определенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" не представила доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева