Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7166/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А38-3823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 по делу N А38-3823/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН 1215112860, ОГРН 1061215082103), г. Йошкар-Ола, при участи третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", ответчик), о взыскании основного долга в сумме 455 712 руб. 64 коп.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ривьера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что показания счетчика ежемесячно снимались представителем сетевой организации, истцом ответчику был предоставлен акт замены счетчика с указанием начальных пятизначных показаний в действиях ответчика нет вины в неправильном снятии показаний приборов учета (с занижением в 10 раз).

С точки зрения заявителя, поскольку законом возложена обязанность на сетевую организацию каждые шесть месяцев проверять приборы учета потребителя, то сетевой организацией и гарантирующим поставщиком нарушения в учете потребления электроэнергии должны были быть выявлены еще в апреле 2010 года.

По мнению ответчика, стоимость электроэнергии может быть взыскана только за шесть месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной сетевой организацией. Отклонения в показаниях счетчика были выявлены 04 апреля 2012 года. В связи с чем полагает, что стоимость электроэнергии может быть взыскана только за 6 месяцев, предшествующих контрольной поверке, проведенной сетевой организацией

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Ривьера" указало, что акт проверки N 1468 не был подписан ответчиком или его законным представителем и представителем истца, поэтому не может служить надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения и неправильного предоставления показаний счетчика.

Также заявитель не согласен с размером взыскиваемой суммы. Считает, что датой расчета электроэнергии должно быть 04 апреля 2012 года. Соответственно, ставки, примененные истцом в расчете за период с 2009 по апрель 2012, применяться не должны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ривьера", начиная с 01.12.2007 по настоящее время является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, б. Чавайна, 40, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками указанного нежилого помещения Шабаршиной Э.Н. и Мусиной Е.И.

Пунктом 3.1 указанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить все необходимые договоры с энергоснабжающими организациями (т. 2, л.д. 23-43).

01 января 2009 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Ривьера" (потребителем), был подписан договор энергоснабжения N 20520, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Счетчик учета электрической энергии установлен по адресу: г.Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 40; нежилое помещение, ВРУ-04 кВ (т. 1, л.д. 15-31).

Несмотря на то, что в договоре энергоснабжения N 20520 от 01.01.2009 потребителем указана индивидуальный предприниматель Мусина Е.И., данный договор был фактически заключен ООО "Ривьера". Поскольку в отзыве на иск ООО "Ривьера" подтвердило факт получения электрической энергии по договору энергоснабжения N 20520 от 01.01.2009 и признало себя ответчиком по иску (т. 2, л.д. 44-45), то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что потребителем по договору энергоснабжения N 20520 от 01.01.2009 является ООО "Ривьера".

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2009 года по май 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела выставленными расчетными ведомостями и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 35-47).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с ноября 2009 года по март 2012 года при снятии сетевой организацией показаний счетчика электрической энергии, установленного у потребителя, неверно определялась значность электросчетчика (пять знаков вместо шести, шестой знак неверно указан после запятой).

04.04.2012 сетевой организацией, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", проведена проверка прибора учета ООО "Ривьера", о чем составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 1468. В результате проверки данной группы учета была выявлена значность электросчетчика - шесть знаков, запятая отсутствовала. Сама группа учета при этом исправна и пригодна к коммерческим расчетам (т. 1, л.д. 108). Таким образом, при снятии показаний необходимо было учитывать все шесть значений на счетном механизме электросчетчика.

На основании указанного акта, интегральных актов учета электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета, составленных сетевой организацией, истцом произведен перерасчет объема фактически потребленной энергии и уточненная стоимость электрической энергии была выставлена ответчику в марте 2012 года. При этом в расчетной ведомости от 31.03.2012 учтены начисления электроэнергии за период с ноября 2009 года по март 2012 года в верном исчислении. Количество электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2012 года, определено в соответствующих расчетных ведомостях.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора поставленная ответчику электрическая энергия полностью не оплачена и задолженность составляет 455 712 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 82-85).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 136 Правил N530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 71 Правил N 530 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно акту проверки от 04.04.2012 N 1468 показания спорного прибора учета составили 118699, т.е. не пятизначные, а шестизначные, запятая отсутствовала. В связи с чем, истцом произведен перерасчет объема фактически потребленной энергии за период с ноября 2009 года по март 2012 года в верном исчислении. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в сумме 455 712 руб. 64 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость электрической энергии может быть взыскана только за шесть месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной сетевой организацией, отклоняется апелляционной инстанцией.

ООО "Ривьера" ссылается на абзац второй пункта 158 Правил N 530, в соответствии с которым сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, а также пункт 2.2.4 договора энергоснабжения N 20520 от 01.01.2009, в силу которого гарантирующий поставщик производит не реже одного раза в шесть месяцев проверку соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения, режима потребления электрической энергии, обслуживания (состояния) приборов учета.

Правила пункта 158 Правил N 530 также не предусматривают подобных правовых последствий. Количество электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, определялось на основании недостоверных данных прибора учёта, в связи с неверно взятой величиной в момент установки прибора учета. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием освобождения потребителя от исполнения денежного обязательства и (или) изменения периода оплаты, поскольку на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема фактически потребленной электрической энергии.

Следовательно, перерасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком за период с ноября 2009 года по май 2012 года, выполнен истцом правомерно, исходя из фактических величин.

Довод ответчика о том, что акт проверки N 1468 не был подписан ответчиком или его законным представителем и представителем истца, отклоняются как противоречащий материалам дела.

Как следует из акта от 04.04.2012 N 1468 ответчик присутствовал при составлении данного акта и отказался от его подписания, о чем имеется отметка (т.1 л.д.108).

Акт 04.04.2012 N 1468 подписан представителем сетевой организации и свидетельствует о его допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельств обратного - о пятизначной разрядности электросчетчика ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 по делу N А38-3823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина