Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6599/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-7537/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Голубкова Андрея Михайловича о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", недействительными записей о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" по определенным адресам, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи по определенным адресам и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по г. Санкт-Петербург внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" по прежнему месту нахождения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании

- незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - общество) по смене юридического адреса; недействительной записи о государственной регистрации ООО "Автодом-М" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11; недействительной записи о государственной регистрации ООО "Автодом-М" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Нартова, д. 2 "Г";

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "Автодом-М" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11;

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "Автодом-М" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Нартова, д. 2 "Г";

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации ООО "Автодом-М" по прежнему адресу места нахождения: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ООО "МКАСП") и Шрайбер Юрий Петрович.

Решением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд признал недействительными:

- государственную регистрационную запись N 2117847767145 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", г. Нижний Новгород;

- государственную регистрационную запись N 2115256070444 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенную инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", г. Нижний Новгород;

- незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", г. Нижний Новгород, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о месте своего нахождения и приведшие к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи N 2117847767145 и государственной регистрационной записи N 2115256070444.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись с государственным регистрационным номером 2117847767145 от 24.03.2011, внесенную в реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", г. Нижний Новгород.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись с государственным регистрационным номером 2115256070444 от 25.08.2011, внесенную в реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М", г. Нижний Новгород.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного истолкования закона, подлежащего применению.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда об отсутствии полномочий Кузнецова С.В. на подачу заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает на пропуск Голубковым А.М. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения общего собрания участников общества по смене юридического адреса общества.

Общество также отмечает, что на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ у Кузнецова С.В. имелись полномочия на представление интересов общества, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-6148/2011.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" Костюнин А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что 31.01.2013 будет слушаться одновременно несколько дел с его участием в Арбитражном суде Нижегородской области, Арбитражном суде Астраханской области, Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив представленные с ходатайством определения арбитражных судов (определения от 19.12.2012 по делу N А43-6148/2011 о продлении срока конкурсного производства, от 20.12.2012 по делу N А56-57562/2012 об отложении рассмотрения дела), явку при вынесении которых конкурсный управляющий не обеспечивал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной в ходатайстве причины неявки представителя общества уважительной и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода явку в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 29.01.2013 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ООО "МКАСП") и Шрайбер Юрий Петрович явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО "Автодом-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга. Участниками этого общества являются Голубков A.M., Шрайбер Ю.П. и ООО "МКАСП".

С момента создания ООО "Автодом-М" имело местом своего нахождения адрес: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 107.

16.12.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Автодом-М", на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "АВТОДОМ-М" Голубкова А.М. (досрочно) и назначении на должность генерального директора ООО "АВТОДОМ-М" Кузнецова С.В. на срок до 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-16661/2011 решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.12.2010, признано недействительным.

14.03.2011 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АВТОДОМ-М", на котором подтверждены полномочия генерального директора ООО "АВТОДОМ-М" Кузнецова С.В. и изменено место нахождения общества на следующий адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д.1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011 решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 14.03.2011 признано недействительным.

Однако на основании решения от 14.03.2011 общество в лице его руководителя Кузнецова С.В. 17.03.2011 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой места нахождения.

Согласно заявлению инспекцией ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу было принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ на основании данного решения 24.03.2011 была внесена запись с государственным регистрационным номером 2117847767145.

15.08.2011 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Кузнецова С.В.; об изменении места нахождения общества на следующий адрес: г. Нижний Новгород, пер. Нартова, д.2.

В соответствии с принятым решением общество в лице его руководителя Кузнецова С.В. 17.03.2011 обратилось в инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой места нахождения организации.

По этому заявлению инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ 25.08.2011 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2115256070444.

Не согласившись с действиями ООО "Автодом-М" по смене адресов места нахождения общества, Голубков A.M. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и оспариваемые записи фактически противоречат смыслу Федерального закона N 129-ФЗ и целям, на достижение которых он направлен, в связи с чем признал действия и записи незаконными (недействительными).

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-16661/2011 по иску Шрайбера ЮЛ. к ООО "Автодом-М", при участии в деле в качестве третьих лиц временного управляющего этого общества, Голубкова A.M. и ООО "МКАСП", вступившего в законную силу, судом были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодом-М" от 16.12.2011. На этом собрании был переизбран генеральный директор общества Голубков A.M. и руководителем был назначен Кузнецов С.В.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодом-М", оформленные протоколом от 14.03.2011 N 3. На данном собрании были подтверждены полномочия Кузнецова С.В. в качестве генерального директора общества и решено изменить место нахождения последнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Кузнецов С.В. не был в установленном действующим законодательством порядке наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Автодом-М" и, соответственно, ООО "Автодом-М" в лице своего единоличного исполнительного органа не должно было совершать действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о месте своего нахождения, а Кузнецов С.В. не имел права подписывать заявление, поданное в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в качестве руководителя ООО "Автодом-М". Это означает, что оспариваемые действия, а равно и оспариваемая запись, внесенная в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, не могут быть признаны законными.

С учетом того, что в установленном порядке Кузнецов С.В. единоличным исполнительным органом так и не был избран, подача Кузнецовым С.В. в качестве руководителя ООО "Автодом-М" заявления в Инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на основании решений, принятых внеочередным общим собранием участников этого общества, правомерно признана судом необоснованной и, как следствие, действия ООО "Автодом-М" и оспариваемая запись, внесенная инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка ООО "Автодом-М" на принятие внеочередным общим собранием участников общества 25.03.2011 решений, аналогичных решениям, принятым 14.03.2011, как на основание правомерности действий ООО "Автодом-М" и законности оспариваемой записи, внесенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, была оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-16661/2011 Кузнецов С.В. не был избран на должность руководителя ООО "Автодом-М" в установленном законом порядке, тогда как собрание 25.03.2011 лишь подтвердило полномочия Кузнецова С.В., которыми он на тот момент не обладал.

Принимая во внимание положения части 2 и подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2117847767145, внесенную в реестр 24.03.2011, а также Инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода аннулировать в ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2115256070444, внесенную в реестр 25.08.2011.

Доводы о нарушении предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование не подлежат удовлетворению, поскольку, приняв к производству заявление Голубкова А.М. и рассмотрев его заявление по существу, суд фактически восстановил срок для обжалования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, установленные по арбитражному делу N А 43-6148/2011 во внимание в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не принимаются, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (ОГРН 1027804894866, ИНН 7810216434) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-7537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (ОГРН 1027804894866, ИНН 7810216434), зарегистрированного по адресу: 6031057, г. Нижний Новгород, Нартова пер., д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева