Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 14АП-10210/12

г. Вологда

01 февраля 2013 г.

Дело N А52-2500/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года по делу N А52-2500/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Иванович (ОГРНИП 304602725700066; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года по иску Предпринимателя к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верхолинский" (ОГРН 1026002344103) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 04.02.2003, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодровой Анастасии Сергеевны.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу;

2) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 31 января 2013 года.

Данное определение получено Предпринимателем 29 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.12.2012 N 16000957392938. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Ивановича (адрес: 180024, г. Псков, ул. Юбилейная, д. 50, кв. 36) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года по делу N А52-2500/2012 (регистрационный номер 14АП-10210/2012).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Квитанция от 07.12.2012 N 11638 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом 18000719116398.

Судья

А.Я. Зайцева