Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10128/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А05-12848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-12848/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шмоткина Владимира Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года Шмоткин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и Шмоткин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года, принятым по делу N А05-12112/2008, предприниматель Мокк Наталья Александровна (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мордашова М.А.

Определением того же суда от 21 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Шмоткин В.В.

В последующем на основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009, 21.05.2009, 22.10.2010, 25.02.2011, 27.05.2011, 27.06.2011, 23.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 21.06.2012 процедура конкурсного производства продлевалась.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что Шмоткиным В.В. длительное время в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не проводятся мероприятия по реализации имущества должника (нежилое помещение - гараж, общей площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 29:26:0100205:00033:06011279, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, район Мебельной фабрики), в нарушение статей 12 и 13, пункта 1 статьи 143 указанного Закона не соблюдена периодичность созыва собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также не выполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012.

По данным фактам 28.08.2012 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00412912).

Считая факт совершения Шмоткиным В.В. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, при проведении инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим помимо прочего выявлено нежилое помещение - гараж, общей площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 29:26:010205:0003:06011279, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, район Мебельной фабрики, что подтверждается отчетами управляющего от 15.12.2009, от 24.04.2010, от 13.06.2012.

Рыночная стоимость данного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 10.03.2010 по состоянию на 19.02.2010 составляла 696 000 руб. Собранием кредиторов 26.04.2010 принято решение утвердить положение о порядке продажи гаража.

Впоследствии, собранием кредиторов 16.08.2011 принято решение утвердить положение о продаже гаража на электронных торгах, в котором определено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно сведениям о ходе реализации имущества должника, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2012, из имущества, включенного в конкурную массу, реализовано только имущество на сумму 64,46 тыс. руб. (постельные принадлежности). Остальное имущество, составляющее конкурную массу должника, арбитражным управляющим не реализовано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости гаража от 11.04.2012, рыночная стоимость указанного имущества составила 479 000 руб. На собрании кредиторов должника 13.07.2012 вновь утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи гаража для хранения автомобилей. Торги по реализации указанного имущества назначены на 19.09.2012. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника (гаража для хранения автомобилей) только в сентябре 2012 года, в то время как обязанности конкурсного управляющего должника Шмоткин В.В. выполняет с 21.08.2009.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что здание гаража передано арбитражному управляющему по акту от 02.02.2010, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N 2-210/2008 с данного имущества снят арест.

Следовательно, в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовали юридические препятствия для принятия мер по реализации спорного объекта недвижимого имущества с 25.08.2010. Однако, как было указано выше, к реализации гаража Шмоткин В.В. приступил только в сентябре 2012 года.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим с 25.08.2010 до сентября 2012 года мер по продаже спорного гаража должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования, многочисленных обращениях в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел, принятие судами общей юрисдикции судебных актов, с которыми не согласен управляющий, приводились им и в суде первой инстанции.

Шмоткин В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел конкретных обстоятельств, которые препятствовали ему принять своевременные меры по реализации спорного имущества, и которые можно было бы расценивать в качестве уважительных причин при затягивании сроков реализации имущества должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, проведены в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Шмоткиным В.В. длительный период времени не принимались достаточные меры по реализации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127 ФЗ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника состоявшемся 30.06.2009 предусмотрена иная периодичность проведения собрания кредиторов, кроме установленной пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Как следует из материалов дела, с 21.09.2011 собрания кредиторов предпринимателя Мокк Н.А. с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" назначались на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Шмоткиным В.В. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012 арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов. Однако письменные уведомления об их проведении управлению как органу по контролю (надзору) не направлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного в действиях Шмоткина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы приведенные подателем жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих. К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178.

В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининым И.А.

Приказ от 11.04.2011 N 668-л о назначении Дружинина И.А. на данную должность имеется в материалах дела (т. 3, л. 55-56).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом так как Положение о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 и Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, являются общедоступными документами, а также при наличии в материалах дела приказа от 11.04.2011 N 668-л, необходимости в запросе у управления должностного положения лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Доверенности на представителей административного органа (Хохрева Г.И., Фефилов Е.Ф. и Дружинин И.А.), подписавших заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствуют требованиям статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них указана дата их совершения, также они имеют указание на срок их действия.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 (регистрационный номер 00412912) видно и подписью арбитражного управляющего подтверждено, что при его составлении Шмоткину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено при составлении протокола об административном правонарушении разъяснение лицу, в отношении которого он составляется, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено выполнение должностным лицом административного органа при составлении протокола от 28.09.2012 требований статьи 28.2 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола управлением соблюдены права и законные интересы арбитражного управляющего. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Шмоткина В.В. о вызове Дружинина И.А. в судебное заседание для дачи пояснений в отношении порядка разъяснения прав и обязанностей, а также процедуры изготовления протокола.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.08.2012.

При этом в протоколе имеется отметка о том, что дополнений и замечаний к протоколу не имеется, что также заверено подписью Шмоткина В.В., в связи с этим не принимается его довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и юридической оценки факт отсутствия в протоколе, составленном управлением, доводов и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того Шмоткин В.В. ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств полученных управлением копий документов из дела N А05-12112/2008, поскольку административный орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе знакомиться с материалами такого дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное утверждение не основано на нормах действующего законодательства, поскольку пункт 3 статьи 34 Закона N 127-ФЗ предоставляет право лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. Судом первой инстанции установлено, что представители управления в июле 2012 года дважды знакомились с материалами дела N А05-12112/2008.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание утверждение Шмоткина В.В. о том, что телефонограмма управления с вызовом арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении ему не направлялась.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем в данном случае из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 видно, что он составлен в присутствии Шмоткина В.В., следовательно, ему было известно о времени, дате и месте его составления.

По мнению Шмоткина В.В. суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Вместе согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом законодательно установленная обязанность административного органа доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает такое лицо представить доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) Шмоткина В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 29.9, 29.10, части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, устанавливающих требования к постановлению о привлечении к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности арбитражным судом, который при вынесении решения обязан руководствоваться АПК РФ. Требования статей 167-170, 176 АПК РФ при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Податель жалобы ссылается, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, во вводной части оспариваемого решении не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вышеприведенной нормой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как было указано выше, при вынесении решения арбитражный суд обязан руководствоваться положениями АПК РФ. Вводная часть решения суда первой инстанции полностью соответствует требованиям предъявляемым частью 2 статьи 170 АПК РФ к вводной части решения.

Кроме того в данном случае к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий Шмоткин Владимир Васильевич, выступающий в спорных правоотношениях в качестве должностного, а не физического лица.

Также Шмоткин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении участникам судебного заседания не были разъяснены их права и обязанности, а лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем из протоколов Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 и от 21.11.2012 видно, что участникам процесса были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, как было указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему были разъяснены права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснение же лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не предусмотрено ни КоАП РФ, ни АПК РФ.

По мнению Шмоткина В.В. суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил идентификационный номер управления, его юридический адрес.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Основные сведения о юридическом лице (т. 3, л. 44-54), которые содержат основной государственный регистрационный номер управления, его юридический адрес.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений АПК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-12848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина