Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6190/12

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А48-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Бахметьевой Л.М., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012, Золотухиной Л.И., представитель по доверенности б/н от 06.06.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста - эксперта правового отдела по доверенности N 03-18/00021 от 10.01.2012; Ревякиной Е.В., представитель по доверенности N 03-23/11978 от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2504/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, (т.2, л. 130-132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 27.10.2011 N 340 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1436 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела КФХ "КАМА" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 27.10.2011 N 1436 (т. 3, л. 69).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 1436 от 27.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "КАМА" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Хозяйства, вывод суда о том, что КФХ "КАМА" не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению имущества у ООО "Артель" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 53.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КФХ "КАМА" Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, КФХ "КАМА" была представлена в Инспекцию уточненная N 3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 837 938 руб., налоговая база - 3 000 332 руб., НДС - 300 787 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 1 138 725 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 1 003 573 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 135 152 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 10688 от 27.09.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 27.10.2011 N 1436 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 340 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 27.10.2011 N 1436 КФХ "КАМА" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 240 руб., Хозяйству начислены пени по НДС по состоянию на 27.10.2011 в сумме 4973,37 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 в сумме 837 938 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 136 197 руб.

В соответствии с решением от 27.10.2011 N 340 КФХ "КАМА" отказано в возмещении НДС в сумме 837 938 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 974 135 руб. по хозяйственной операции с ООО "Артель" ввиду того, что имевшиеся в материалах проверки доказательства, по мнению инспекции, не свидетельствовали с достоверностью о формировании источника для возмещения налогоплательщику НДС, а результаты контрольных мероприятий подтвердили недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем счетах-фактурах.

Решениями УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 N 47 и от 23.12.2011 N 253 апелляционные жалобы КФХ "КАМА" оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.10.2011 N 1436 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Хозяйство обосновало тем, что им своевременно не был соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции от 27.10.2011 N 340 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". После получения решения УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении данной жалобы, Хозяйство обратилось в суд 20.06.2012, считая, что трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется с даты получения указанного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 1436 от 27.10.2011, указав, что КФХ "КАМА" не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших возможности обжалования Хозяйством решений налогового органа с соблюдением установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что о наличии вынесенного в отношении него решения от 27.10.2011 N 1436 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу было известно уже 02.11.2011 при его получении.

В силу статьи 101.2 НК РФ обязательным условием судебного обжалования решения налогового органа является предшествующее обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Ни решение от 27.10.2011 N 340 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ни решение N 1436 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не были обжалованы в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение Инспекции от 27.10.2011 N 1436 было обжаловано в УФНС России по Орловской области, которое решением от 23.12.2011 N 253 оставило жалобу без удовлетворения.

30.01.2012 Хозяйство обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения N 340; определением от 12.03.2012 дело NА48-250/2012 по данному заявлению было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования.

Вступившее в законную силу решение Инспекции от 27.10.2011 N 340 было обжаловано в УФНС России по Орловской области, которое решением от 23.04.2012 N 47 также оставило жалобу без удовлетворения.

Исследовав приведенные в обоснование пропуска срока для обжалования решений инспекции от 27.10.2011 N 1456 и 340 обстоятельства, суд первой инстанции счел причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых решений неуважительными, подробно аргументировав свои выводы.

Суд отметил, что Хозяйством не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от КФХ "КАМА" препятствий для своевременного обжалования решений. Обращаясь 20.06.2012 (по истечении практически восьми месяцев с момента вынесения решения от 27.10.2011 N 340) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного ненормативного акта, КФХ "КАМА" не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, доказательств уважительности причин его пропуска не представило. При этом суд учел, что от 27.10.2011 N 1436 и N 340 были своевременно вручены налогоплательщику в соответствии с п.9 ст.101, п.9 ст.176 АПК РФ; КФХ "КАМА" неоднократно оспаривало в судебном порядке иные ненормативные правовые акты налогового органа, при этом как ранее, так и в настоящем деле пользовалось правом на защиту и представление своих интересов квалифицированным специалистом, имеющим специальные юридические познания.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с оценкой суда обоснованности причин пропуска КФХ "КАМА" сроков для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ). Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 разъяснено, что срок, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение от 27.10.2011 N 340 Хозяйство обратилось в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, получив отказ решением УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 N 47.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае применительно к решению N 340 от 27.10.2011 должен исчисляться с даты получения Хозяйством решения Управления России по Орловской области от 23.04.2012 N 47.

Поскольку Хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.06.2012, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда не было.

Апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 27.10.2011 N 1436 руководствуясь следующим.

Сама по себе информация, изложенная судом, что КФХ "КАМА" неоднократно оспаривало в судебном порядке иные ненормативные правовые акты налогового органа, при этом пользовалось правом на представление своих интересов квалифицированным специалистом, не является основанием для вывода о том, что Хозяйство имеет неоспоримые возможности квалифицированной защиты в арбитражном процессе: как указано самим судом, Хозяйство привлекало сторонних специалистов. Основным видом деятельности Хозяйства является сельскохозяйственное производство, поэтому коллегия судей считает возможным учесть, что добросовестное заблуждение относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа не может быть поставлено ему в вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, в том случае, если эта жалоба фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исследовав обстоятельства, сопутствующие пропуску указанного срока, апелляционный суд полагает признать, что применительно к настоящему делу отсутствуют основания признать Хозяйство злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение в рамках настоящего дела вопросов законности и обоснованности решения Инспекции от 27.10.2011 N 1436 может быть признано обоснованным с позиции наличия единых оснований двух оспариваемых решений налогового органа, принятых в рамках реализации единой процедуры проверки обоснованности права на возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Оценив оспариваемые решения инспекции по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и законными, мотивировав решение тем, что КФХ "КАМА" не подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 974 135,59 руб. по сделке с ООО "Артель", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных КФХ "КАМА" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО "Артель", носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью реальность соответствующей хозяйственной операции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения суммы вычетов, доначисления налога на добавленную стоимость и отказу в возмещении налога послужил вывод инспекции о получении КФХ "КАМА" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Артель".

Инспекция пришла к выводу, что собранные ею доказательства не свидетельствуют с достоверностью о формировании источника для возмещения налогоплательщику НДС в сумме 974 135,59 руб., а результаты контрольных мероприятий подтвердили недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем счетах-фактурах ООО "Артель".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "Артель" КФХ "Кама" представило договор поставки от 30.12.2010 N 1, счет-фактуру от 30.12.2010 N 1 и товарную накладную от 30.12.2010 N 1 на поставку основных средств, в том числе: ОВС-25, агрегат для очистки зерна, глубинный культиватор, глубинный культиватор 3.8, борона БДТ-7, комбайн ДОН 1500 (3 шт.), культиватор КСО-4, зернопогрузчик ЗП-60, протравитель семян ПС-20КП, опрыскиватель прицепной, трактор ДТ-75Н, каток кольчато-зубчатый, плуг 5-ти корпусный, РУМ-5, сеялка зернотуковая, сцепка СП-11, трактор Т-150К, трактор Т-150 ЯМЗ, ангар сборный металлический, топливозаправочный комплекс, емкости 24 м3 для дизтоплива; всего на общую сумму 6 386 000 руб., в том числе НДС - 974 135,59 руб.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом, и сведения, содержащиеся в документах, представленных КФХ "КАМА" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО "Артель", суд первой инстанции пришел к выводу, что последние носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью реальность соответствующей хозяйственной операции.

С выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По результатам встречной проверки ООО "Артель" инспекцией получена информация, что документы по запросу инспекции представлены не были; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, руководитель по требованию в налоговый орган не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года с нулевыми показателями, то есть НДС с реализации ООО "Артель" основных средств КФХ "Кама" не исчислен и в бюджет не уплачен (т.1, л. 55).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о получении Хозяйством необоснованной налоговой выгоды.

При этом в суд апелляционной инстанции представитель КФХ "Кама" представил доказательства отражения ООО "Артель" реализации техники по договору от поставки от 30.12.2010 N 1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. В декларации отражена сумма исчисленного налога за налоговый период в размере 1 012 332 руб., декларация содержит отметку ИФНС России N 40 по г. Москве о ее принятии 06.12.2012. Данную информацию налоговый орган не опроверг.

Инспекцией не представлено доказательств, что Хозяйство знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в части недобросовестного поведения в при исполнении налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, адрес контрагента, указанный счете-фактуре, соответствует адресу места регистрации, указанному в его учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информация о руководителе ООО "Артель" соответствует указанным в счете-фактуре и заключенном договоре; приобретенная техника и оборудование приняты Обществом на учет в качестве основных средств, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

При этом налоговый орган не оспаривает факт наличия всех приобретенных единиц спорной техники и оборудования, что было подтверждено им при производстве осмотра в рамках налоговой проверки (протокол N 11 от 07.09.2011, т. 2, л. 96).

Из бухгалтерской отчетности ООО "Артель" по состоянию на 01.01.2009 инспекция усмотрела, что сумма основных средств ООО "Артель" составляла 1 784 022 руб., за полугодие 2009 года бухгалтерский баланс ООО "Артель" не представлен, сальдо по всем счетам бухгалтерского баланса, в том числе и по основным средствам, начиная с 01.10.2009 составило 0 руб. Исходя из анализа указанной информации, инспекция заключила, что выбытие основных средств согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Артель", произошло во 2 и 3 квартале 2009 года, в то время как согласно условиям договора поставки от 30.12.2010 N 1 основные средства реализованы заявителю в 4 квартале 2010 года.

Вместе с тем, указанные показатели отражения основных средств в бухгалтерском учете организации не могут свидетельствовать в пользу вывода, сделанного Инспекцией, так как могла иметь место реализация имущества, остаточная стоимость которого (вследствие полной амортизации) не отражена по статьям бухгалтерской отчетности.

В свою очередь в обоснование реальности совершенной сделки Хозяйство представило налоговому органу протокол от 31.12.2010 N 7 общего собрания участников ООО "Артель" (т.2, л. 85), на котором был разрешен вопрос о совершении крупной сделки: реализации трех комбайнов ДОН-1500.

Сославшись, что договор и счет-фактура N 1 датированы 30.12.2010, инспекция пришла к выводу, что данные документы в совокупности противоречат документам, представленным КФХ "КАМА" в подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС, то есть согласно данным документам основные средства были реализованы еще до принятия соответствующего решения участниками ООО "Артель". Кроме того, инспекция усмотрела, что такое решение было принято только в отношении комбайнов ДОН-1500 (регистрация которых за ООО "Артель" документально подтверждена), в то время как в договоре поставки от 30.12.2010 N 1, накладной от 30.12.2010 N 1 значатся и иные единицы техники.

Вместе с тем, установленные налоговым органом противоречия не опровергают факта совершения соответствующей сделки, более того, косвенно ее подтверждают. Тот факт, что предметом собрания участников не являлось иное приобретенное Хозяйством оборудование (менее дорогостоящее), также не свидетельствует в пользу вывода о нереальности сделки.

Как не опровергают спорную хозяйственную операцию по приобретении техники и сельскохозяйственного оборудования и показания свидетеля Горностаева Н.С., допрошенного судом первой инстанции, что техника первоначально (еще до 30.12.2010) была передана во временное пользование заявителю по балансовой ведомости, в счет ее оплаты КФХ "КАМА" осуществляло погашение кредита за ООО "Артель".

Последующее приобретение арендованного имущества не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Тот факт, что в условиях письменного договора поставки от 30.12.2010 N 1 зафиксировано, что поставка осуществляется в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 2.1), что не соответствовало фактическим обстоятельствам ее передачи, в настоящем случае не опровергает сам факт реализации.

В силу п.3.2 договора товар подлежит оплате в срок не позднее 30.12.2017, при этом из материалов дела следует, что Хозяйство производит за контрагента определенные ежемесячные платежи в пользу третьих лиц (по кредиту, за аренду земельного участка). Также Хозяйство представило доказательства зачета в счет уплаты по спорной сделке суммы ранее выданного ООО "Артель" займа в размере 1 800 000 руб. Указанное свидетельствует о возмездном характере сделки. На иные основания платежей в пользу ООО "Артель" инспекция не сослалась.

В рамках проверки инспекцией из Управления Гостехнадзора Орловской области была получена информация, что за ООО "Артель" были зарегистрированы три комбайна Дон 1500 (1988, 1989, 1992 года выпуска); названная сельскохозяйственная техника была поставлена на учет 16.12.2004, снята с учета 04.02.2011 (т.2, л. 73-84).

Материалами дела подтверждено, что комбайны поставлены на учет главой КФХ "КАМА" (т.1, л. 98-151), в представленных в материалы дела паспортах самоходной машины комбайнов Дон-1500 собственником техники после ООО "Артель" значится КФХ "КАМА". Временной отрыв регистрации техники за новым собственником (07.02.2011) не опровергает факт заключения и исполнения сделки в дату, указанную в счете-фактуре N 1 от 30.12.2010.

Не могут быть приняты апелляционным судом доводы инспекции о недостоверности спорного счета-фактуры N 1, подписанного ненадлежащим лицом - Филипьевым П.П.

В материалы дела представлен протокол от 28.12.2010 N 3 (т. 2, л. 99), согласно которому Филипьева П.П. назначен на должность директора ООО "Артель". Инспекция установила, что согласно информации, содержащейся ЕГРЮЛ, сведения о том, что директором ООО "Артель" является Филипьев П.П., внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2011. Вместе с тем, наделение полномочиями единоличного исполнительного органа происходит со дня принятия соответствующего решения общим собранием общества с ограниченной ответственностью. В нашем случае последующее отражение данного факта в ЕГРЮЛ на основании протокола N 3 от 28.12.2010 свидетельствует в пользу легитимности подписи указанного лица.

Представленный инспекцией ответ ОРУ ОАО "МИНБ" г.Орел (т.1, л. 53-54), согласно которому по состоянию на 31.12.2010 должностным лицом, пользующимся правом первой либо второй подписи, являлся директор ООО "Артель" Горностаев Н.С., также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в пользу выводов инспекции, поскольку свидетельствует о несвоевременном извещении обществом "Артель" банка о состоявшихся изменениях и не может быть вменено КФХ "КАМА" в качестве доказательства недобросовестности либо неосмотрительности последнего.

Не опровергает реальность сделки и информация, следующая из допросов налоговым органом в качестве свидетелей лиц, являвшихся в 4 квартале 2010 года учредителями ООО "Артель" (Бачурин В.В. и Кобылкин А.С.). Последние отрицали факт утверждения на общем собрании новой редакции Устава ООО "Артель" и подписания протокола от 28.12.2010 N 3.

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным объяснениям Кобылкина А.С. (т.2, л.118), представленным Хозяйством, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих их дачу соответствующим лицом, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, противоречия между приобщенными в материалы дела доказательствами суд не устранил.

В суд апелляционной инстанции Хозяйством представлены объяснения от 27.11.2012, 13.12.2012, отобранные в соответствующем порядке старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Ливенский", у Кобылкина А.С., Горностаева Н.С., Бачурина В.В. из которых следует, что указанные лица подтверждают как факт назначения на должность нового директора, так и реализацию техники по договору от 30.12.2010 Хозяйству. Данные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку получены после вынесения судом решения и не могли быть получены ранее.

Наличие указанных доказательств нивелирует доказательства налогового органа в пользу довода о порочности спорной сделки приобретения техники и механизмов ввиду подписания обуславливающих сделку документов неуполномоченным лицом.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют ни в пользу вывода о порочности счета-фактуры N 1, поскольку он подписан уполномоченным на совершение сделки лицом, ни в пользу доводов об отсутствии факта реальности осуществленных налогоплательщиком операций. Следовательно, вывод о получении Хозяйством необоснованной налоговой выгоды в сумме 974 135,59 руб. является необоснованным.

Поскольку данный вывод был положен в качестве единственного основания для принятия оспариваемых решений от 27.10.2011 N 1436 и N 340, они являются незаконными и подлежат признанию необоснованными; решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате КФХ "КАМА" государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой, а также апелляционной инстанции, в общей сумме 5000 руб. (платежные поручения N 21 от 25.01.2012, N 364 от 11.09.2012, N 442 от 19.10.2012) подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что КФХ "КАМА" при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 442 от 19.10.2012 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату КФХ "КАМА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2504/2012 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 340 и 1436 от 27.10.2011 признать недействительными.

Взыскать в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов