Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-58/13

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А62-6771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-6771/2012 (судья Печорина В.А.), в отсутствие представителей заявителя - ИП Смирнова В.В. и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному инспектору отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области Старшовой М.В. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 70 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой совместно с административным органом 18.09.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном в арендуемом помещении по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, в нарушение пункта 42 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и вступивших в силу с 15.05.2012, осветительная лампа в помещении магазина обернута тканью; реализация пиротехнических изделий производится на первом этаже 3-х этажного здания торгового центра, помещение магазина примыкает к эвакуационному выходу (пункт 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 (далее - Требования N 1052).

В связи с установленными нарушениями прокуратурой в отношении предпринимателя 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление от 02.10.2012 N 70 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение пункта 42 "в" Правил N 390 (осветительная лампа в помещении магазина обернута тканью) и пункта 6 Требований N 1052 пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий (реализация пиротехнических изделий производится на первом этаже 3-х этажного здания торгового центра, помещение магазина примыкает к эвакуационному выходу), в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на установление в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 42 "в" Правил N 390), прокуратурой постановление о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела по указанной статье не выносилось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, перечень которых установлен частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело в отношении предпринимателя по указанной статье не считается возбужденным и, соответственно, у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения такого дела и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем из оспариваемого постановления от 02.10.2012 N 70 усматривается только то, что Смирнов В.В. нарушил требования пункта 42 "в" Правил N 390 и пункт 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. Относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) выводы отсутствуют.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм административным органом в оспариваемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме того, суд правомерно указал, что оспариваемое постановление от 02.10.2012 о назначении предпринимателю административного наказания вынесено не уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 23.34 КоАП РФ).

Таким образом, государственный инспектор отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области Старшова М.В. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

По общему правилу, установленному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом "иное" в рассматриваемом случае предусмотрено частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть последние в целях применения указанных норм несут ответственность не как должностные лица.

Следовательно, в силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ государственный инспектор отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области не вправе была привлекать предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-6771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова