Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-27/13

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-17476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколог-2": Савенко Л.Г., директора,

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог-2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. о возвращении заявления по делу N А14-17476/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколог-2" (ОГРН 1023601314660, ИНН 3628005165) к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколог-2" (далее - ООО "Эколог-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - ответчик) о восстановлении границ земельного участка.

Определением суда от 07.11.2012 исковое заявление ООО "Эколог-2" было оставлено без движения.

Согласно данному определению истцу было предложено в срок до 03.12.2012 представить в суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу также предлагалось в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представить приложенные к исковому заявлению документы в копиях, заверенных надлежащим образом, а также уточнить ответчика, заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-17476/2012 исковое заявление ООО "Эколог-2" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эколог-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-17476/2012 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2012 г. не явился представитель ответчика, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эколог-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ст. 128 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Эколог-2" указанное требование не выполнило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанного требования истцом к исковому заявлению не приложены документы в копиях, заверенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2012 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 03.12.2012 представить в суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Истцу также предлагалось в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представить приложенные к исковому заявлению документы в копиях, заверенных надлежащим образом, а также уточнить ответчика, заявленные требования.

Вместе с тем в установленный судом срок (до 03.12.2012) вышеуказанные требования истцом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ООО "Эколог-2" без движения, до 03.12.2012, определен судом с учетом времени, необходимого для их устранения, и времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности истца, суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено время с 07.11.2012 г. по 03.12.2012 г., достаточное для получения и представления в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, а также надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований.

Поскольку ООО "Эколог-2" недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.11.2012 г., были направлены им по почте в адрес арбитражного суда 01.12.2012 г., то есть, по мнению заявителя, в установленный срок (до 03.12.2012 г.), не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу ст. 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд требуемых документов.

В этой связи направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи ординарных сроков пересылки корреспонденции приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как исполнение требований суда, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов.

Как усматривается из представленных материалов дела, запрашиваемые документы поступили в арбитражный суд первой инстанции 06.12.2012 г., то есть после истечения установленного срока. Таким образом, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении

обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 г. о возвращении заявления по делу N А14-17476/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Однако при обращении с настоящей апелляционной жалобой КТ "Эколог" по платежному поручению N 794 от 13.12.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Эколог-2", которая подлежит возврату КТ "Эколог" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 г. о возвращении заявления по делу N А14-17476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова