Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16797/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-34654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель - Васинова Наталья Николаевна, доверенность от 29.12.2012 г.;

от закрытого акционерного общества "Исток-Траст" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток-Траст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-34654/2011

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Исток-Траст"

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Исток-Траст" (далее - ЗАО "Исток-Траст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Краснодарского края; далее - Департамент Росприроднадзора Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 г. N 1.11/840П-4 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.2012 г. постановление департамента отменено в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по добыче полезного ископаемого с нарушением условий лицензии на пользование недрами. Штраф уменьшен ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Исток-Траст" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 07.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, который распространяется на сотрудников департамента, участвовавших в проверке. В 2010 году общество не осуществляло деятельности, добыча не производилась, следовательно, необходимость в рекультивации отсутствовала. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении ЗАО "Исток-Траст" проведена проверка соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В ходе проверки установлено, что общество не выполняет требования лицензий на право пользования недрами N КРД 02034 ТЭ от 05.08.2002 г., что послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 г.

Материалы проверки переданы в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением департамента от 18.08.2011 г. N 1.11/840П-4 ЗАО "Исток-Траст" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 320 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются выданная обществу "Исток-Траст" лицензия на право пользования недрами N КРД 02034 ТЭ от 05.08.2002 г. с целевым назначением "Разведка и добыча песчано-гравийной смеси Комсомольского месторождения.

Пунктом 6 (приложение N 1) лицензии предусмотрено, что при разработке Комсомольского месторождения владелец лицензии обязан горные работы производить в соответствии с утвержденным проектом и ежегодным планом развития горных работ.

Пунктом 7 (приложение N 5) лицензии установлена обязанность владельца лицензии по обеспечению своевременной рекультивации земель, нарушенных горными работами в соответствии с проектом рекультивации, согласованного с Управлением округа.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что рабочий проект разработки и рекультивации месторождения выполнен АЛО "Исследователь" в 2005 году и предусматривал начало рекультивации нарушенных горными работами земель в 2005 году, т.е. в первый год разработки карьера, и далее ежегодно согласно календарного плана рекультивации (ст. 3.5 Рабочего проекта разработки и рекультивации Комсомольского месторождения ПГС). В нарушение вышеуказанных пунктов лицензии, а также требований рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения, рекультивация отработанных участков не проводилась, что подтверждается отчетностью по форме "2-тп рекультивация" за 2010 год и планом развития горных работ на 2011 год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель общества пояснил, что в 2010 году ЗАО "Исток-Траст" возобновило финансово-хозяйственную деятельность и приступило к дальнейшей разработке Комсомольского месторождения, в том числе, и к выполнению работ по рекультивации Комсомольского месторождения согласно проекта. Обществом выполнен ряд мероприятий по организации рельефа и восстановлению почвенно-растительного слоя, нарушенных горными работами земель, с целью освоения под водоем. Выполнены планировочные работы по бортам карьера, а также работы по складированию во временные отвалы вскрышной породы в объеме 106500 м.куб. для дальнейшего транспортирования на улучшение малоценных сельскохозяйственных земель. Также готовится пакет документов для согласования и утверждения места для транспортировки складированных вскрышных пород на улучшение малоценных сельскохозяйственных земель. В настоящее время рекультивация проведена на участке 200 м. В администрацию муниципального образования Белореченский район Краснодарского края направлено письмо с просьбой сформировать временную комиссию и произвести приемку-передачу рекультивированных земель. В связи с подъемом уровня воды в карьере в настоящее время остаются невыбранные участки с песчано-гравийной смесью, в связи с этим рекультивация оставшихся 270 м будет проведена во второй половине текущего года.

Между тем, административному органу не представлены документальные доказательства в подтверждение вышеуказанной информации об организации и проведении предприятием рекультивационных работ согласно календарного плана рекультивации в соответствии с утвержденным и согласованным Рабочим проектом разработки и рекультивации Комсомольского месторождения.

Пунктом 4 (приложение N 5) установлена обязанность недропользователя осуществлять комплексное использование минерального сырья и недопущение сверхнормативных потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке.

Нормативы потерь при переработке твердых полезных ископаемых устанавливаются для каждого компонента утвержденных запасов месторождения и предусмотренных к извлечению в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами и техническим проектом. При переработке добытого полезного ископаемого по технологическим сортам норматив потерь определяется по каждому технологическому сорту (пункт 34 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

В нарушение данных пунктов, предприятие в отчете по форме "5-гр" за 2010 год указало объем потерь при добыче в размере 6,0 тыс. м3, при этом нормативы потерь при добыче полезных ископаемых за 2010 год не согласованы и не утверждены департаментом строительства Краснодарского края.

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности не принимается судебной коллегией.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2008 г. N 9199/07).

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки 29.06.2011 г., в связи с чем постановление от 18.08.2011 г. N 1.11/840П-4 вынесено департаментом в пределах установленного срока.

Довод общества о том, что оно не осуществляло деятельности в 2010 году, опровергается объяснениями директора общества, данными в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Закона этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 3 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на распространение положений Закона N 294-ФЗ на принимавших участие в проверке сотрудников департамента не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения обществом "Исток-Траст" лицензионных требований проводилась с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора Краснодарского края.

Таким образом, сотрудники департамента в рамках проводимой прокурорской проверки выполняли требования прокурора, которые в силу вышеназванных норм являются обязательными для исполнения.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств совершенного заявителем правонарушения суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, правомерно изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований общества в остальной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-34654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева