Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7323/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А79-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-8632/2012, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Нижний Новгород, ОГРН 1115260010304, ИНН 5260304465, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МКД", г. Чебоксары, о взыскании 2 886 400 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Моисеев И.Е. по доверенности от 26.11.2012;

от ответчика - Андреева Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс") о взыскании 2 822 885 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2012, а также 63 514 руб. 93 коп. пеней за период с 29.05.2012 по 14.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД").

Решением от 21.10.2012 ООО "Кворум" отказано в иске в части взыскания 2 822 855 руб. 60 коп. долга, 25 405 руб. 97 коп. неустойки. Оставлено без рассмотрения требование ООО "Кворум" в части взыскания 37 241 руб. 30 коп. неустойки. Одновременно с общества взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кворум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных сведений о получении должником 15.06.2012 договора уступки права требования, тогда как истом было доказано, что 15.06.2012 ответчик был письменно посредством заказного письма уведомлен о заключении договора цессии.

Заявитель, сославшись на реальность поставок товара третьим лицом ответчику, считает обоснованными его требования о взыскании 2 822 885 руб. 60 коп. во исполнение договора цессии. При этом пояснил, что 29 мая, 4 июня и 15 июня он трижды извещал ответчика о состоявшейся уступке требования. Извещения производились как путем личного визита директора истца к руководству ответчика, так и посредством направления ответчику письменного уведомления и третьего экземпляра договора.

Однако в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке, не уведомив нового кредитора истца, продолжал оплачивать задолженность первоначальному кредитору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец начислил договорную неустойку.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на необоснованное отнесение судом в счет погашения долга платежей, произведенных по иному договору. Считает, что задолженность по договору поставки на день заключения договора цессии была равна 25 608 483 руб. 74 коп., по которой право требований суммы 2 822 885 руб. 60 коп. было передано истцу.

ГУП "Чувашавтотранс" в отзыве от 10.01.2013 и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что по состоянию на 29.06.2012 - дату получения уведомления об уступке задолженность отсутствовала.

Третье лицо (ООО "МКД") в пояснениях к жалобе от 23.01.2013 сослалось на полное погашение долга, исполнение обязанности надлежащему кредитору - ООО "МКД". Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МКД", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 между ООО "МКД" (поставщиком) и ГУП "Чувашавтотранс" (покупателем) заключен договор поставки N 12-151/1-п, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество продукции, ее ассортимент, цена, условия оплаты, сроки и другие условия поставки взаимно согласуются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора в период с 06.03.2012 по 29.05.2012 поставщик передал покупателю товар - дизтопливо по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 25 608 483 руб. 74 коп. (т.1 л.д.96-136, 30-33, т.2 л.д.115).

Товар оплачен покупателем в сумме 21 086 040 руб. по имеющимся в деле платежным поручениям (т.2 л.д.36-96).

Долг по состоянию на 29.05.2012 составил 4 522 443 руб. 74 коп.

29.05.2012 ООО "МКД" (первоначальный кредитор) и ООО "Кворум" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "МКД" уступило требование к ГУП "Чувашавтотранс" новому кредитору в сумме 2 822 885 руб. 60 коп. по договору N 12-151/1-п поставки товара от 01.03.2012 (01.03.2012 - ошибочная дата, действительная дата заключения договора - 28.12.2011).

В подтверждение наличия уступленной суммы долга истец представил в суд первой инстанции товарные накладные на поставку дизтоплива, в т.ч. N 35 от 30.04.2012 на сумму 5 730 725 руб., N 43 от 21.05.2012 на сумму 30 072 руб., N 44 от 21.05.2012 на сумму 2 091 980 руб., N 45 от 21.05.2012 на сумму 719 097 руб. 50 коп., N 46 от 31.05.2012 на сумму 935 747 руб. 32 коп., N 49 от 31.05.2012 на сумму 768 952 руб. 14 коп., N 52 от 10.06.2012 на сумму 41 688 руб., N 54 от 10.06.2012 на сумму 2 122 312 руб. 50 коп.

04.06.2012 ООО "Кворум" (новым кредитором) в адрес должника ГУП "Чувашавтотранс" оформлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 2 822 885 руб. 60 коп., в связи с чем истец просил расчеты производить непосредственно с ним.

По утверждению истца, уведомление от 04.06.2012 направлено ответчику 04.06.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Претензией от 09.06.2012, адресованной ГУП "Чувашавтотранс", ООО "Кворум" указало на наличие задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 12-151/1-п и уступку права требования долга по указанному договору в сумме 2 822 885 руб. 60 коп., в связи с чем потребовало погасить задолженность, а также оплатить договорную неустойку в размере 25 405 руб. 97 коп.

Согласно карточке почтового отправления (т.1 л.д.64) договор уступки от 29.05.2012, уведомление о состоявшейся уступке права требования получены ответчиком 15.06.2012.

В ответе от 18.06.2012 ГУП "Чувашавтотранс" указало, что 15.06.2012 им получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, оформленное на фирменном бланке ООО "МКД", между тем подпись руководителя указанного общества в уведомлении отсутствует, как и договор уступки права требования. Указанное обстоятельство не позволяет принять письмо к исполнению (т. 1 л.д.68, 69).

В письме от 03.07.2012 ГУП "Чувашавтотранс" указало на необоснованность изложенных ООО "Кворум" в претензии от 09.06.2012 требований о погашении задолженности в сумме 2 822 885 руб. 60 коп. и пени в сумме 25 405 руб. 97 коп. (т.1 л.д.71).

Истец, указывая на неисполнение со стороны ГУП "Чувашавтотранс" обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 455, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено и сторонами не оспорено наличие у ответчика задолженности по договору поставки на момент заключения договора о переуступке прав требования от 29.05.2012 в предъявленном к взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования истец представил в материалы дела уведомление от 15.06.2012. Суд, проанализировав данное уведомление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что уведомление не подписано директором ООО "МКД" и не содержит достоверных сведений о получении должником 15.06.2012 именно договора уступки права требования.

Ответчик в суде первой инстанции факт получения уведомления 15.06.2012 не подтвердил, в письме от 03.07.2012 указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора уступки от 29.05.2012 им получено 29.06.2012. Именно данную дату суд счел датой получения уведомления.

То обстоятельство, что вплоть до подачи искового заявления (29.06.2012) ответчик не получил доказательства уступки требования и продолжал перечисление денежных средств первоначальному кредитору подтвердило ООО "МКД" (том 2, л.д. 143). Об этом факте свидетельствует и письмо истца ООО "МКД" (том 2, л.д. 33).

Принимая во внимание то, что ГУП "Чувашавтотранс" в период с 30.05.2012 по 09.06.2012 произвело оплату ООО "МКД" в размере 3 550 000 руб. и сумме 5 140 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 15.06.2012 и на 29.06.2012 задолженность ГУП "Чувашавтотранс" в сумме, переданной по договору уступки права требования от 29.05.2012, отсутствовала.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе исполнением), законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исходя из положений статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего извещения истца о состоявшейся уступке права требования долга, а также то, что обязательство по оплате указанной задолженности было произведено первоначальному кредитору, который, в свою очередь, произвел соответствующие платежи истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения требования истца обязательство ответчика перед третьим лицом прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в названной части не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

ООО "Кворум" просило о взыскании 63 514 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2012 по 14.08.2012.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора поставки от 28.12.2011 N 12-151/1-п все споры по договору стороны разрешают путем переговоров; в случае недостижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом Чувашской Республики в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров; срок ответа на письменную претензию - 15 дней от даты ее получения.

09.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг в размере 2 822 855 руб. 60 коп. и пени в размере 25 405 руб. 97 коп. Требование об уплате неустойки в оставшейся части в сумме 37 241 руб. 30 коп. истцом в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил иск в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания неустойки в сумме 25 405 руб. 97 коп. (заявленной ООО "Кворум" в претензии) отсутствуют, так как ответчик обоснованно оплатил задолженность в полном объеме первоначальному кредитору.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном погашении долга денежными средствами, перечисленными платежными поручениями с наименованием платежа по иному договору N 09-566/1-п, тогда как поставка произведена по договору N 12-151/1-п судом отклоняется.

Действительно, оплата денежных средств на сумму 21 086 040 руб. произведена платежными документами со ссылкой в графе "наименование платежа" на договор N 09-566/1-п. Однако в материалах дела имеется переписка ГУП "Чувашавтотранс" и ООО "МКД", свидетельствующая о том, что отношения по указанному договору прекращены исполнением в 2010 году, а настоящие платежи направлены на погашение задолженности, сложившейся по договору N 12-151/1-п.

В связи с изложенным, суд правомерно признал платежные поручения как надлежащие доказательства погашения спорной задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-8632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова