Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7222/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А36-6416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.В.,

при участии:

от администрации города Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 (судья Хорошилов А.А.) о прекращении производства по делу по делу N А36-6416/2012 по заявлению Администрации города Ельца, Липецкая область, г.Елец к административному органу - Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 21.09.2012 главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области Ачкасова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 21.09.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области Ачкасовым В.П., о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- обжалуемое постановление административного органа непосредственно связано с иной экономической деятельностью администрации города Ельца, т.к. принято в отношении юридического лица, именно как хозяйствующего субъекта, а не в отношении должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность;

- в целях выполнения функций по содержанию муниципального имущества и выполнения хозяйственной деятельности создано Муниципальное бюджетное учреждение "Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца" (МБУ "АХСОМС города Ельца" - ОГРН 1094821000328, ИНН 4821021801, Липецкая обл., Елецкий район, г.Елец, ул.Свердлова, 12а), в функции которого в соответствии с уставом входит обеспечение пожарной безопасности.

В заседание апелляционной инстанции представители Администрации и административного органа не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание откладывалось с 09.01.2013 до 04.02.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как видно из материалов дела, на основании постановления N 45 от 21.09.2012 Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ (л.д.10-12, 52-54).

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд области прекратил производство по делу, указав, что Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением, а привлечена к ответственности как орган местного самоуправления, реализующий возложенные на него публичные полномочия, в связи с чем, заявленное требование неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что критериями подведомственности спора арбитражному суду является не только субъектный состав участников спора, но и характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

В соответствии со статьями 23, 32 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, принятого Решением Совета депутатов г.Ельца Липецкой области от 31.05.2011 N 572, опубликованного в газете "Красное знамя", N N 122-123, от 11.06.2011 (текст размещен на официальном сайте Администрации г.Ельца www.elets-adm.ru) Администрация г.Ельца входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом города, обладающим правами юридического лица.

Компетенция Администрации закреплена в статье 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, из которой не следует возможность Администрации непосредственно осуществлять какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, Администрация не осуществляет предпринимательскую или экономическую деятельность, а, являясь органом местного самоуправления, реализует задачи и функции в качестве публичного образования в соответствующих правоотношениях в пределах своей компетенции. При этом из оспариваемого постановления N 45 от 21.09.2012 также не следует, что Администрация привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности (л.д.10-12).

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно указал, что Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как орган местного самоуправления, реализующий возложенные на него публичные полномочия.

В силу изложенного, поданное Администрацией заявление о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 21.09.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области Ачкасовым В.П., неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании приведённой правовой нормы, арбитражный суд области учёл положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ, устанавливающие гарантию судебной защиты прав и свобод, и указал, что Администрация не лишена возможности обжалования постановления N 45 от 21.09.2012 в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 (судья Хорошилов А.А.) о прекращении производства по делу по делу N А36-6416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов