Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 16АП-3820/12

г. Ессентуки

04 февраля 2013 г.

Дело N А15-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2012 по делу N А15-1736/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (ОГРН 1020502459097, ИНН 0560021660),

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 111057000423, ИНН 0573000018),

о признании недействительным решения N 09/1155 о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2012 в части проведения проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 год и об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов заявителя,

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 02-14/06/70 от 15.02.2012 Гаджиев Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 09/1155 о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2012 в части проведения проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 год и об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов заявителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для проведения повторной выездной проверки в отношении заявителя у инспекции не имелось. Нарушений со стороны общества не установлено. Материалы проверки не рассмотрены налоговым органом.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что существенные обстоятельства, которые послужили основанием к проведению повторной проверки, судом не установлены. В отношении общества проводился предпроверочный анализ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника инспекции 19.06.2012 вынесено решение N 09/1155 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 19.06.2012.

10.07.2012 по решению инспекции проведение проверки приостановлено, а 31.07.2012 возобновлено.

Не согласившись с решением инспекции о проведении налоговой проверки, поскольку за этот период ею проверка уже проводилась, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, а также нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика: вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Для инспекции, которая является органом, контролирующим деятельность общества в области соблюдения законодательства о налогах и сборах, предусмотрено одно основание для проведения повторной выездной налоговой проверки - подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, где размер налога указан меньший, чем было установлено ранее за этот период.

Таких оснований в решении о проведении повторной налоговой проверки не указано, обстоятельства, которые побудили инспекцию к проведению повторной проверки, в документах налогового органа отсутствуют, что указывает на допущенное инспекцией процессуальное нарушение порядка проведения повторных выездных проверок.

Заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что выездная налоговая проверка за налоговые периоды в отношении общества проведена, однако, он указывает, что целью повторной проверки явился предпроверочный анализ общества.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочий на проведение таких действий в рамках повторной выездной налоговой проверки, налоговое законодательство для инспекции не предоставляет.

Кроме того, предметом повторной проверки является уточнение уже установленных первоначальной проверкой обстоятельств, а не подготовительные процедуры для следующей проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что доказательств законности вынесенного решения инспекция в материалы дела не представило, и удовлетворил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2012 по делу А15-1736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников