Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9272/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-9656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Денисовой Т.С. по доверенности от 13.06.2012, от ответчика директора Куницына В.А., представителя Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу N А13-9656/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - Вашкинский лесхоз (ОГРН 1023500869237; далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремстрой" (ОГРН 1093533000714; далее - Предприятие) о взыскании 685 553 руб. 32 коп., из которых: 674 536 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков и 11 000 руб. расходов по оценке ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части стоимости расходов по устранению недостатков до 89 589 руб. 32 коп.

Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Лесхоза взыскано 100 589 руб. 32 коп., из которых: 89 589 руб. 32 коп. - стоимость устранения недостатков и 11 000 руб. - расходы по оценке ущерба, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 710 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что обязательства по договору подряда от 03.06.2011 N 18 выполнены им в полном объеме, недостатки устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лесхозом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) 03 июня 2011 года подписан договор подряда N 18, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кордона в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты следует, что Предприятие выполнило и сдало, а Лесхоз принял работы на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.59-68).

Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2011 N 250, от 17.11.2011 N 251, от 21.11.2011 N 252 (т.1, л.69-71).

В процессе эксплуатации объекта в выполненных ответчиком работах проявились недостатки.

В претензии, врученной Предприятию 28 мая 2012 года, Лесхоз предложил ответчику устранить недостатки и недоделки в выполненных работах в срок до 05 июля 2012 года.

Поскольку недостатки в работах не были устранены ответчиком в указанный срок, истец оценил у специалистов стоимость их устранения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки в работах были обнаружены Лесхозом в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора подряда от 03.06.2011 N 18, в 12 месяцев.

В подтверждение наличия недостатков в работах истцом представлен в суд отчет специалистов закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации") N 50-09/2012, согласно которому по состоянию на 08 июня 2012 года на объекте обнаружены следующие недостатки:

- по устройству мелких покрытий из листовой стали (отлив);

- по штукатурке лестницы;

- по облицовке стен плитами;

- по гладкой облицовке откосов: по кирпичу и бетону;

- по установке бортовых камней;

- по устройству ограждения лестницы;

- по облицовке лестницы плитами (т.1, л.84-85).

Стоимость работ по устранению недостатков оценена специалистами в размере 674 536 руб. 32 коп.

После принятия судом настоящего искового заявления к производству Предприятие добровольно устранило часть недостатков в работах, что сторонами отражено в актах от 28 августа 2012 года и от 25 сентября 2012 года.

На момент вынесения решения ответчиком не устранены недостатки, стоимость устранения которых составит 89 589 руб. 32 коп. Размер затрат на устранение данных недостатков указан специалистами ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" в дополнениях к ранее представленному отчету.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленный отчет специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненных Предприятием работах и стоимость работ по устранению недостатков нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 89 589 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы Лесхоза на проведение специалистами оценки стоимости устранения недостатков в сумме 11 000 руб. доказаны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом настоящего дела расходы в сумме 30 000 руб., а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, требование о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 с ООО "Юридический консультационный центр N 1" (Денисова Т.С. принята юристом в указанную организацию на основании приказа N 3 от 01.09.2007 (т.1, л.181)) и платежное поручение от 21.01.2013 N 7.

Поскольку заявленные истцом к возмещению в суде апелляционной инстанции судебные расходы документально подтверждены, отвечают требованию разумности, ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, заявленное Лесхозом требование удовлетворяется судом.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу N А13-9656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремстрой" в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - Вашкинский лесхоз 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова