Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 06АП-5298/12

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

Дело N А73-7881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанас А.В., доверенность от 05.07.2012 N 79/12;

от ответчика: Лысов О.П., доверенность от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь" на решение от 13 сентября 2012 года по делу N А73-7881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь" ОГРН 1112721011260, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Компания, ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 06.12.2011 N 715-11 основного долга в сумме 279 228,05 руб. и неустойки за период с 20.12.2011 по 31.05.2012 в сумме 228 966,96 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленной Обществом сумме и неустойка в размере 17 746,49 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда от 13.09.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истцом не исполнено установленное пунктом 3.6 договора поставки обязательство по предоставлению ответчику скидки за объем закупаемой металлопродукции. Считает, что судом не выяснена действительная воля сторон по данному условию договора с учетом практики взаимоотношений истца с ответчиком и другими контрагентами по аналогичным договорам поставки. Ссылается на неоднократное направление писем истцу с требованием разъяснить ситуацию по предоставлению скидки за закупленный в декабре 2011 года объем металлопродукции и неполучение ответа от Компании относительно принятия решения о предоставлении скидки или об отказе в этом с обоснованием. Указывает на пояснения представителя истца о том, что предоставление скидки за закупаемый объем металлопродукции является частью торговой политики Общества, рассмотрением этого вопроса занимается комиссия истца в одностороннем порядке и заключение дополнительных соглашений к договорам в части определения размера предоставленной скидки в таких случаях не предусмотрено. Информирует о том, что представленный истцом акт комиссии не содержит информации об отказе Компании в предоставлении скидки, при этом согласно акту, другим покупателям предоставлена скидка в размере 1% за каждые 1 000 тонны поставленной продукции, то есть скидка ответчику должны была составить 2%; также указывает на то, что данный акт оформлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие уведомления ответчика о принятии решения об отказе в предоставлении скидки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, поскольку ответчик, стремясь закупить у Общества большее количество продукции, рассчитывал на предоставление соответствующей скидки, а также о немотивированном отказе Общества от исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств, что недопустимо в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Находит неправомерным повышение истцом стоимости товара, на оплату которого выставлен счет-фактура от 04.01.2012 N 9/0000006, так как за период с 19.12.2012 по 28.12.2012 отпускные цены истцом не повышались, доказательств тому, что стороны в порядке статьи 3.4 договора поставки согласовали такое обстоятельство и истец в связи с этим выставил ответчику счет на доплату, а также уведомления истцом ответчика о повышении цены продукции в материалы дела не представлено. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.5 договора поставки и пункт 6 спецификации от 19.12.2011 N 10-11, так как в спецификации уже была учтена стоимость перевозки продукции в размере 1 489 968 руб., то есть перевозка продукции была оплачена Компанией путем предоплаты в соответствии с частью 2 пункта 3.5 договора поставки; доказательств увеличения железнодорожного тарифа и уведомления об этом ответчика путем выставления ему счета на доплату истцом не представлено. На основании изложенного заявитель жалобы находит завышенной на 85 521,38 руб. цену металлопродукции, указанной в счетах-фактурах от 02.01.2012 и 04.01.2012 по сравнению с ценами, указанными в счете-фактуре от 24.12.2011, и в связи с этим неверно определенной сумму задолженности (в случае ее наличия в действительности), которая составляла бы не 279 228,05 руб., а 193 706,67 руб. Ссылаясь на то, что им не были нарушены обязательства по оплате поставленной истцом продукции, считает неправомерным взыскание с него неустойки.

Общество в возражениях и пояснениях с доводами жалобы не согласилось по следующим основаниям: согласно подписанной обеими сторонами спецификации была установлена скидка в размере 11%, никаких дополнительных соглашений о предоставлении скидки в размере 2% между сторонами не заключалось; торговая политика Общества не имеет письменного характера и является лишь внутренним руководством к формированию цен для управления сбыта; в декабре 2011 года закупка более 2 000 тонн металлопроката производилась от двух разных юридических лиц с одним названием ООО "ТК "Техносталь"; ссылка ответчика на устные переговоры с работниками Общества не могут быть признаны доказательствами по делу; счета-фактуры от 02.01.2012 и 04.01.2012 выставлены в точности с согласованными в спецификации 10-11 ценами, повышение цены образовалось вследствие увеличения железнодорожного тарифа; расчет неустойки в размере 228 966,96 руб. произведен в соответствии с пунктом 2 спецификации, подписанной, в том числе ответчиком, в связи с чем не является чрезмерно завышенным; довод о нарушении истцом обязательств по договору в части отгрузки металлолома в срок до 31.12.2011 несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение оплата произведена только 29.12.2011, а отгрузка товара в соответствии с пунктом 3 спецификации возможна при условии оплаты ответчиком товара.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 18.12.2012 и до 25.01.2013 для представления дополнительных доказательств по делу.

В представленных во исполнение определений апелляционного суда письменных пояснениях истец представил подробные расчеты стоимости товаров по счетам-фактурам от 02.01.2012 и 04.01.2012, произведенные в соответствии с прейскурантом 10-01 и в дополнение к ранее изложенным доводам указал следующее. Поскольку вагоны, в которых перевозился груз, не принадлежат перевозчику (ОАО "РЖД") подлежит применению порядок расчета, указанный в пункте 7 спецификации, при этом из полученной суммы истец уплачивает не только перевозчику, но и собственнику вагонов. Ссылается на то, что данное условие включено в договор в связи с тем, что истец заранее не может знать стоимость аренды вагонов, вместе с тем зачастую общая стоимость провозной платы, уплаченной Обществом перевозчику за транспортные услуги и собственнику за аренду вагонов, превышает стоимость оплаты выставленной Обществом своему контрагенту (покупателю). Находит неправильным расчет ответчика стоимости железнодорожного тарифа за перевозку, исходя из количества вагонов, указанных в спецификации, поскольку фактически было использовано 12 вагонов, а не указанных в спецификации ориентировочных 18 вагонов, а также неверным предположение ответчика о том, что сумма в размере 57 578 руб. является общей суммой, обозначающей железнодорожный тариф, поскольку за каждый вагон устанавливается индивидуальная плата. На основании изложенного не согласен с доводами заявителя жалобы о недобросовестном поведении Общества, при этом указывает также на то, что скидки по каждой спецификации были индивидуальны.

Ответчик в письменных пояснениях от 14.12.2012 в дополнение к ранее изложенным доводам указал следующее. Исходя из железнодорожного тарифа, указанного в квитанции о приемке груза от 04.01.2012, который составляет 57 578 руб. за одни вагон, истцом в спецификации от 19.12.2011 N 10-11 был указан завышенный на 453 564 руб. железнодорожный тариф. Считает, что даже если исходить из тарифа, указанного в спецификации N 10-11 стоимость перевозки груза в пяти вагонах должна составить 413 880 руб. Находит недобросовестным поведение истца, поскольку стоимость перевозки, выставленная к оплате ответчику, значительно превышает реально понесенные истцом расходы по доставке груза. В отзыве от 23.01.2013 Компания указывает на применение перевозчиком при расчете провозной платы для истца исключительного тарифа, установленного приказом Федеральной службы по тарифам от 15.03.2011 N 43-т/3, а также на необоснованное выставление истцом к оплате ответчику стоимости услуг по предоставлению истцу вагонов третьими лицами либо оплаты аренды таких вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях. Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность решения от 13.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений ответчика и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N 715-11 на поставку металлопродукции (далее - Договор поставки) со сроком действия с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств с обеих сторон, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно условиям настоящего договора, указанным в спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а продавец - принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором (пункты 1.1,.1.2).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена 100% предоплата товара, если иное не оговорено в спецификации на поставку.

Цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями или указывается в счете на оплату продукции (пункт 3.3).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку продукции (пункт 5.3).

К вышеназванному договору представителями сторон подписана спецификация от 19.12.2011 N 10-11 (далее - Спецификация), в которой стороны согласовали наименование и количество металлопродукции, подлежащей поставке, ее стоимость, а также железнодорожный тариф по ст. Мыс-Чуркин Д-Восток; общая стоимость продукции с учетом железнодорожного тарифа составила 32 745 289,93 руб.

В пункте 2 указанной спецификации покупатель обязался оплатить продукцию до 19.12.2011, а в случае нарушения сроков оплаты - уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поставщик обязался отгрузить продукцию до 31.12.2011 при условии исполнения покупателем пункта 2 настоящей спецификации (пункт 3 Спецификации).

Согласно пунктам 6, 7 данной Спецификации в случае увеличения суммы железнодорожного тарифа покупатель обязуется доплатить разницу по факту, при получении счета-фактуры на оплату после отгрузки продукции согласно пункту 3 договора на поставку в течение 10 календарных дней; при перевозке груза в подвижным составом не принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожный тариф учитывается в стоимости товара на условиях Франко-Станции назначения согласно прейскуранту 10-01.

Получателем указанной продукции в пункте 8 данной спецификации указано ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" для ООО "Дальпроминвест".

В соответствии с квитанцией о приемке груза от 04.01.2012 N ЭД799173 истец отправил в адрес ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в пяти вагонах груз общей массой 321 060 кг (или 321,06 тонн).

На оплату товара, отправленного по указанной квитанции, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 04.01.2012 N 9/0000006 на сумму 8 763 774,34 руб.

28.04.2012 Общество направило в адрес Компании претензию N 10-32/2035, в которой указало на наличие у последнего задолженности в сумме 279 228,05 руб., возникшей в связи с частичной неоплатой поставок по Договору поставки, осуществленных в декабре 2011 года и январе 2012 года в соответствии с подписанными между сторонами спецификациями, в числе которых поименована спецификация от 19.12.2011.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров" и условиями Договора поставки, которым согласованы все его существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность Компании как покупателя закреплена в пункте 1.1 Договора поставки и пункте 2 Спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своим требованиям ссылается на вышеназванные Договор поставки, Спецификацию, счет-фактуру от 04.01.2012, а также указывает на произведенные ответчиком в декабре 2011 года оплаты по Договору поставки (что следует из расчета иска и претензии от 28.04.2012 N 10-32/2035 (л.д. 8, 14-16).

Апелляционным судом с учетом расчета истца, отзыва Компании на исковое заявление, апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, установлено, что поставке, на оплату которой Обществом выставлен счет-фактура от 04.01.2012 предшествовали неоднократные поставки истцом в адрес ответчика продукции во исполнение условий Договора поставки и подписанных к нему спецификаций, в числе которых спорная Спецификация. Эти поставки осуществлены в период с декабря 2011 года по январь 2012 года. При этом на основании спорной Спецификации Обществом произведено 3 отгрузки товара в общем количестве 1 183,68 тонн, на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 513 761,58 руб., а именно: от 24.12.2011 N 9/0002541 на сумму 14 661 797,83 руб., от 02.01.2012 N 9/0000004 на сумму 9 088 189,41 руб. и от 04.01.2012 N 9/0000006 на сумму 8 763 774,34 руб. Оплата по этим счетам-фактурам произведена Компанией платежными поручениями от 23.12.2011 на сумму 15 000 000 руб., от 29.12.2011 на сумму 17 000 000 руб. и от 01.03.2012 на сумму 172 891,53 руб., что в общей сумме составляет 32 172 891,53 руб.

Истец, производя расчет суммы иска, исходил из стоимости всех поставок на основании Договора поставки, осуществленных в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, и всех оплат, произведенных Компанией за эти поставки. Таким образом, по расчету истца с учетом данных, указанных в претензии от 28.04.2012 N 10-32/2035, стоимость поставленного товара составила 64 294 681,84 руб. (с учетом поставки, на оплату которой выставлен счет-фактура от 04.01.2012), а сумма оплат, произведенных Компанией за этот товар, составила 64 015 453,79 руб. Разница в данных суммах, не оплаченная ответчиком, и послужила основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается сумма произведенных им по Договору поставки оплат, учтенная Обществом в своем расчете; факт и объемы поставок по данному договору, а также стоимость поставленного в декабре 2011 года товара. Компания считает, что имеет право на предоставление скидки за объем закупаемой продукции в размере не менее 2% от всей стоимости товара, в связи с чем находит отсутствующей задолженность по Договору поставки (учитывая, что с учетом скидки стоимость товара составит 63 059 599,30 руб. (в том числе 2 540 555 руб. стоимость перевозки), а оплата произведена в общей сумме 64 015 453,79 руб. с учетом указанной выше стоимости перевозки), а также не согласна с указанной Обществом в счетах-фактурах от 02.01.2012 N 9/0000004 и от 04.01.2012 N 9/0000006 стоимости поставленного товара, так как считает ее завышенной по сравнению с установленной в Спецификации без каких-либо оснований.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего права на предоставление скидки в размере не менее 2% от всей стоимости товара, поставленного в декабре 2011 года и январе 2012 года, Компания ссылается на пункт 3.6 Договора поставки, а также взаимоотношения истца с другими контрагентами в рамках аналогичных договоров поставки.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки поставщик предоставляет покупателю скидку за объем закупаемой металлопродукции при условии, что по итогам календарного месяца покупателем будет осуществлена отгрузка металлопродукции в количестве не менее, чем указано в согласованных сторонами спецификациях.

Однако данное условие договора не содержит сведений о размере скидки, а также об объеме, необходимом для ее предоставления. Не содержат такие сведения и иные положения Договора поставки и Спецификация к нему. Следует отметить, что в Спецификации содержится только одно положение относительно скидок - пункт 4, в соответствии с которым цены выставлены по прайс-листу от 22.11.2011 с учетом скидки 11% и региональной скидки 400 руб. (л.д. 126-127). Как следует из расчета стоимости продукции, содержащегося в данной спецификации, указанные скидки применены истцом.

Дополнительных соглашений, заключенных между сторонами договора в установленном порядке относительно определения размера скидки за объем закупаемой продукции, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о предоставлении скидки по Договору поставки за объем закупаемой продукции в размере 2% от стоимости товара не согласовано сторонами, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ни действующим законодательством, ни какими либо внутренними документами самого Общества, на последнего не возложена обязанность предоставления всем своим контрагентом скидок за объем закупаемой продукции.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания тендерного комитета Общества от 01.12.2011 N 269 и от 20.12.2011 N 292, ссылаясь на которые ответчик считает, что к стоимости поставленного ему товара подлежит применению скидка в размере не менее 2%, не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства достигнутого между сторонами настоящего спора вышеназванного соглашения в силу следующего. Данными протоколами Обществом утверждены скидки на декабрь 2011 года и январь 2012 года для покупателей по итогам ноября и декабря 2011 года соответственно. Однако в числе покупателе й, которым установлены скидки, Компания не поименована. Кроме того, представленные протоколы не являются основанием для возложения на Общество обязанности предоставить установленную скидку; как указано выше, это право Общества, которое трансформируется в обязанность только в случае заключения соответствующего соглашения между Обществом и его контрагентом. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты не содержат отказа Компании в предоставлении скидки, а также их оформление истцом в одностороннем порядке и в отсутствие уведомления ответчика о принятии решения, на что указывает заявитель жалобы, несостоятельны, поскольку обязательство Общества указывать в акте на отказ в предоставлении скидки и уведомлять контрагента (в данном случае - Компанию) о таком решении не установлено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами Договора поставки. Практика взаимоотношений истца с другими контрагентами по договорам поставки, на что указывает заявитель жалобы, также не является основанием для возложения на Общество обязанности применять аналогичные скидки по отношению к ответчику.

Ссылки Компании на направленные истцу письма, содержащие требование разъяснить ситуацию по предоставлению скидки за закупленный в декабре 2011 года объем металлопродукции, а также на неполучение обоснованного ответа от Компании относительно принятия решения о предоставлении скидки или об отказе в этом, апелляционным судом не принимаются, так как данные обстоятельство не исключает правильность сделанного выше вывода в части отсутствия согласования сторонами условия о предоставлении скидки по Договору поставки за объем закупаемой продукции.

Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказать истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания необоснованно уменьшает стоимость поставленных ей товаров на сумму не согласованной скидки в размере 2%, в связи с чем расчет ответчика, в соответствии с которым у него имеется переплата за товар, поставленный в декабре 2011 года и январе 2012 года, нельзя признать обоснованным.

Проверяя доводы Компании о необоснованном завышении стоимости поставленного в соответствии со Спецификацией товара, указанной в счетах-фактурах от 02.01.2012 N 9/0000004 и от 04.01.2012 N 9/0000006, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В статье 424 ГК РФ также определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 3).

В соответствии с представленным истцом в апелляционный суд расчетом, в спорных счетах-фактурах цена за единицу поставленного ответчику товара без учета провозной платы составила 21 849,50 руб., что соответствует цене, согласованной сторонами в Спецификации.

Разница в общей стоимости товара по данным счетам вызвана различной провозной платой. Так, по счету от 02.01.2012 средняя сумма провозной платы за одну тонну товара составила 1 283,78 руб., а по счету от 04.01.2012 - 1 332,12 руб., при этом расчет провозной платы по каждому вагону в зависимости от его грузоподъемности произведен истцом на основании Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

Ответчиком произведенный истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01 расчет с арифметической точки зрения не оспаривается. В обоснование его неправомерного применения Компания указывает на то, что фактически выставленная перевозчиком к оплате истцу стоимость провозной платы значительно ниже стоимости, исчисленной истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01 и предъявленной к оплате ответчику.

Между тем, согласно пункту 3.5 Договора поставки покупатель оплачивает транспортные расходы на основании отгрузочных документов перевозчика лишь в случае перевозки груза подвижным составом ОАО "РЖД".

В пункте 7 Спецификации стороны согласовали, что перевозке груза в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", тариф учитывается в стоимости товара на условиях Франко-Станции назначения согласно Прейскуранту 10-01.

В данном случае в квитанциях о приемке груза от 04.01.2012 N ЭД799173 и от 02.01.2012 N ЭД718661, по которым осуществлена перевозка спорного груза, выставленная к оплате ответчику на основании счетов-фактур от 02.01.2012 и 04.01.2012, указано на то, что вагоны не принадлежат перевозчику.

Таким образом, произведенный истцом расчет провозной платы на основании Прейскуранта 10-01 соответствует порядку, согласованному сторонами условиями Договора поставки и Спецификации, а также требованиям статей 424, 485 ГК РФ.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости выставления к оплате ответчику провозной платы, исходя из суммы, указанной в квитанциях о приемке груза, нельзя признать обоснованными. Также неправомерны его ссылки на железнодорожный тариф, указанный в Спецификации (в размере 1 489 968 руб. за 18 вагонов), поскольку с учетом вышеназванных условий Договора поставки и Спецификации, данный тариф определен для случаев перевозки груза в вагонах, принадлежащих перевозчику. Поскольку перевозка грузов осуществлялась в иных вагонах, этот железнодорожный тариф, а также тариф, указанный перевозчиком в квитанциях о приемке груза не подлежит применению. По этой же причине не подлежит применению исключительный тариф, установленный приказом Федеральной службы по тарифам от 15.03.2011 N 43-т/3, на который ссылается заявитель жалобы; кроме того, данный тариф установлен для перевозки грузов за расстояние перевозки, превышающее 1250 км при перевозках во внутригосударственном сообщении назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, в том время как расстояние перевозки спорного груза менее указанного значения и станция назначения иная.

Доводы Компании о необоснованном выставлении к оплате стоимости услуг по предоставлению истцу вагонов третьими лицами либо оплаты аренды таких вагонов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стоимость этих услуг при выставлении спорных счетов истцом не учитывалась. Следует отметить, что пояснения относительно необходимости оплаты стоимости аренды вагонов, не принадлежащих перевозчику, даны истцом в целях обоснования включения в Спецификацию условия, предусмотренного пунктом 7 Спецификации.

При установленном доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на то, что стоимость перевозки, выставленная к оплате ответчику, значительно превышает реально понесенные истцом расходы по доставке груза, нельзя признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 228 966,96 руб., начисленной за период с 20.12.2011 по 31.05.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 2 Спецификации требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара, является обоснованным.

Окончание периода просрочки истец правомерно определил как 31.05.2012, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности ранее указанного срока.

Однако начало периода просрочки (с 20.12.2011) определено истцом неправильно в силу следующего.

Исходя из пункта 2 Спецификации, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Условий об ответственности за несвоевременное перечисление предоплаты Спецификация не содержит, законом такая ответственность также не предусмотрена.

Как указано выше, отгрузка товара, на задолженность по оплате которого начислена неустойка, осуществлена лишь 04.01.2012, поскольку истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате товара в срок до 19.12.2011. В этой связи суд первой инстанции правильно определил начало периода просрочки с 10.01.2012 - первого рабочего дня (статья 193 ГК РФ).

Также правомерным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по заявлению Компании и снижению ставки неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16% годовых), учитывая значительное превышение установленного в спецификации размера неустойки действующей в период нарушения ответчиком обязательства ставки рафинирования и непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий нарушенными ответчиком обязательствами. Указанное соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 с применением двойной ставки рефинансирования 16% составил 17 746,49 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2012 года по делу N А73-7881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь