Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14452/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-31960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МПК": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-31960/2012, принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1108603014772, ИНН 8603174298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" о взыскании 879 009 руб. 88 коп.- сумма долга и 26 370 руб.- неустойка.

Решением от 25.10.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств допущенного ответчиком нарушения своей обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что представленный в обоснование иска договор поставки не может быть признан заключенным, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов - считает размер оплаты услуг представителя чрезмерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки N 03-04-10/МОС от 03.04.2012 (договор поставки).

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты которого, а также другие существенные условия договора должны быть определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции был исследован довод ответчика о подписании договора поставки с протоколом разногласий.

Судом факт подписания покупателем (ответчик) договора поставки с протоколом разногласий действительно установлен. Исследован судом первой инстанции и оформленный сторонами протокол разногласий по договору поставки, который суд оценил как содержащий изложение сторонами одних и тех же условий в редакции каждой из сторон; протокол разногласий состоит из двух граф, в одной из которых указана редакция одной стороны, в другой - редакция второй стороны; на данном протоколе имеется отметка истца - "с протоколом согласования от 07.06.2012"; данный протокол согласования разногласий покупателем не подписан, отсутствует письменные возражения по нему.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, результата анализа приведенных обстоятельств, а также наличия в материалах дела оформленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, договор поставки судом первой инстанции признан заключенным.

Признавая обжалуемое в исследуемой части решение суда не подлежащим изменению (отмене), арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора со стороны ответчика до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга и применении договорной ответственности также свидетельствует о том, что стороны действовали так, как если бы договор признавался ими заключенным; гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора; отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на спорный договор, не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров; если сторона, получившая проект договора, подписала его с протоколом разногласий, однако после этого совершила действия, свидетельствующие об исполнении договора, это обстоятельство может быть признано свидетельствующим о заключенности договора.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом предусмотренного договором обязательства по поставке ответчику товара на сумму 879 009 руб. 88 коп., принятие его последним, что следует из товарной накладной N 202 от 13.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307. 309. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта нарушения срока оплаты товара, что по сути не оспорено, - взыскание неустойки за период с 13.05.2012 по 13.06.2012, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным пунктом договора предусмотрена возможность взыскания пени в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с принятым решением также в части взыскания судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., считая такой размер чрезмерным.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 06.06.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012, протоколами судебных заседаний от 13.09.2012, 22.10.2012, подтверждающими участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

То, что истец реально понес расходы на оплату услуг представителя, подтверждено расходным кассовым ордером N 3 от 02.07.2012.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы понесенных судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения арбитражным судом иного дела, оцениваемого ответчиком как аналогичного - "между теми же сторонами, по тому же предмету (поставка материалов), в котором по тому же шаблону написано исковое заявление, текстовое содержание которого (текст, расчет процентов, требования, приложения)аналогично заявлению, рассмотренному в данном случае", правового значения не имеет, не может быть признана доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в данном случае.

Таким же образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что оцениваемое требование истца подлежало удовлетворению "в части не более 3 000 руб.".

Содержащийся в обжалуемом решении вывод - претензионный порядок договором поставки от 03.04.2012 (раздел 8) не предусмотрен, фактическим обстоятельствам соответствует.

То, что, как следует из содержания пункта 8.1. договора поставки, все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров, не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-31960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина