Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10325/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-12360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" представителя Щекина Н.С. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12360/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" (ОГРН 1102901000894; далее - ООО "Архпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Луковецкий леспромхоз" (ОГРН 1022901564080; далее - ОАО "Луковецкий леспромхоз") с иском о взыскании 475 003 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору от 14.02.2011 за период с 30.03.2011 по 16.10.2012 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Лесозавод - 2" (далее - ОАО "Лесозавод-2").

Решением суда от 19.11.2012 с ОАО "Луковецкий леспромхоз" в пользу ООО "Архпромстрой" взыскана неустойка в размере 61 321 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Архпромстрой" в федеральный бюджет взыскано 10 883 руб. 72 коп. государственной пошлины. С ОАО "Луковецкий леспромхоз" в федеральный бюджет взыскано 1616 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО "Архпромстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в полном объеме, то есть довзыскать 413 682 руб.

Доводы подателя жалобы к тому, что суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Поэтому оснований для частичного взыскания неустойки у суда не имелось.

Представитель ООО "Архпромстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

ОАО "Луковецкий леспромхоз", ОАО "Лесозавод - 2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Архпромстрой", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Архпромстрой" (исполнитель) и ОАО "Луковецкий леспромхоз" (заказчик) 14.02.2011 подписали договор оказания услуг строительной техникой.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по оканавливанию и строительству земляного полотна Луковецкой технологической дороги (97 км - 112 км) с использованием экскаватора HITACHI-ZX240LC-3 со своим машинистом.

В силу пункта 1.3 заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения счета в соответствующем календарном месяце.

Стоимость услуг составляет 1000 руб. с учетом НДС за один час работы экскаватора (пункт 3.2).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 08.04.2011, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 25.03.2011 N 11, 04.04.2011 N 15, 11.05.2011 N 16, 25.05.2011 N 17, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 25.03.2011 N 11, 04.04.2011 N 15, 11.05.2011 N 16, 25.05.2011 N 17 на общую сумму 890 000 руб.

ОАО "Луковецкий леспромхоз" (должник) и ОАО "Лесозавод-2" (новый должник) 08.07.2011 подписали соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на оказание услуг строительной техникой от 14.02.2011, заключенному должником и ООО "Архпромстрой", в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-7507/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Архпромстрой" о взыскании с ОАО "Лесозавод-2" задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 14.02.2011 в размере 890 000 руб., а также по соглашению о переводе долга от 08.07.2011. Суд также принял отказа истца от иска в части взыскания 353 963 руб. пеней за период с 30.03.2011 по 31.05.2012, производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда от 27.07.2012 по делу N А05-7507/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2012 по делу N А05-9676/2012 ОАО "Лесозавод-2" отказано в иске к ОАО "Луковецкий леспромхоз", с привлечением третьего лица ООО "Архпромстрой" о расторжении соглашения о переводе долга от 08.07.2011.

Определением апелляционной инстанции от 16.01.2013 жалоба ОАО "Лесозавод-2" на указанное решение принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2013.

Из искового заявления ООО "Архпромстрой" по настоящему делу следует, что к новому должнику - ОАО "Лесозавод-2" по соглашению от 08.07.2011 о переводе долга перешло обязательство по уплате основного долга. Вместе с тем, обязательство по уплате неустойки по договору от 14.02.2011 сохранилось у ОАО "Луковецкий леспромхоз", поэтому истец вправе требовать у данного ответчика неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору от 14.02.2011 в размере 475 003 руб. за период с 30.03.2011 по 16.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 61 421 руб. неустойки за период с 30.03.2011 по 08.07.2011, поскольку соглашение о переводе долга от 08.07.2011 не предусмотрено, что новый должник принимает обязательство по уплате неустойки на момент его заключения. Поэтому у ответчика сохранилось обязательство по уплате неустойки за указанный период. В то же время, суд признал необоснованным требование истца в части взыскания остальной части неустойки за период с 08.07.2011 по 16.10.2012, так как с момента заключения соглашения от 08.07.2011 ответчик выбыл из обязательства по договору от 14.02.2011. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом как исполнителем и третьим лицом как заказчиком 14.02.2011 подписан договор оказания услуг строительной техникой. В связи с неуплатой данных услуг у третьего лица возникла задолженность в размере 890 000 руб. за период с марта по май 2011 года.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо заключило с ответчиком соглашение о переводе данного долга (договор цессии) от 08.07.2011. По его условиям ОАО "Лесозавод-2" полностью принял на себя обязательство ОАО "Луковецкий леспромхоз" по договору от 14.02.2011 в размере 890 000 руб.

В статье 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В данном случае согласие кредитора на перевод долга имеется.

По положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела N А0507507/2012, что в соответствии с договором цессии от ОАО "Луковецкий леспромхоз" к ОАО "Лесозавод-2" перешло обязательство по договору от 14.02.2011 в размере 890 000 руб.

Решением суда от 27.07.2012 по делу N А05-7507/2012 с ОАО "Лесозавод-2" данный долг взыскан в пользу ООО "Архпромстрой" по договору от 14.02.2011 и по соглашению от 08.07.2011.

В настоящем деле истец просит взыскать с прежнего должника неустойку за невыполнение условий договора от 14.02.2011 за период как до подписания соглашения от 08.07.2011, так и после состоявшейся цессии.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 08.07.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, объема тех обязательств, которые переданы новому должнику, с учетом принятия судебного решения от 27.07.2012 по делу N А05-7507/2012 о взыскании с нового должника долга по соглашению от 08.07.2011 в размере 890 000 руб., следует, что, поскольку право требования к новому должнику возникло у кредитора после заключения договора цессии, следует признать, что суд правильно взыскал с прежнего должника неустойку за невыполнение условий договора от 14.02.2011 до заключения договора от 08.07.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент перевода долга и подписания соглашения от 08.07.2011 ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 890 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 30.03.2011 по 08.07.2011. Размер такой неустойки составил 61 421 руб.

Соглашением от 08.07.2011 не предусмотрено, что новый должник принимает обязательство по уплате неустойки на момент его заключения, соответственно, у ответчика как у прежнего должника сохранилось обязательство об уплате истцу неустойки за период по 08.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной после заключения соглашения о переводе долга от 08.07.2011, не имеется, поскольку с момента заключения указанного соглашения ответчик выбыл из обязательства по договору на оказание услуг строительной техникой от 14.02.2011.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

ООО "Архпромстрой" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина