Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-10450/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А57-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. по делу N А57-3140/2011 (судья О.В. Никульникова),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 10264030045261, ИНН 6453050402), г. Саратов,

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (ОГРН 1026403348069, ИНН 6454006276), г. Саратов, Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН 710539135, ОГРН 1047796287440), г. Москва,

о взыскании задолженности по государственным контрактам N 15- ГК от 09.02.2009 г., N 63 - ГК от 23.09.2009 г., задолженности за работы, выполненные в марте-апреле 2010 года, задолженности за выполненные работы по выносу теплового узла, выполнение ограждения строительной площадки и выполнение дренажных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, подрядчик) с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" (далее - ГОУ ВПО "СГАП", заказчик), правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СГЮА"), о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по государственному контракту N 15-ГК от 09.02.2009 г. в размере 2564776 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2009 г. по 26.09.2012 г. в размере 3225133 руб. 09 коп.; задолженности по государственному контракту N 63-ГК от 23.09.2009 г. в размере 14432007 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 6956227 руб. 37 коп.; задолженности за работы, выполненные в марте-апреле 2010 года, в размере 6353048 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 1121048 руб. 39 коп.; задолженности за выполненные работы по выносу теплового узла, выполнение ограждения строительной площадки и выполнение дренажных работ в размере 3170999 руб.; всего 37805769 руб. 19 коп.

ГОУ ВПО "СГАП" обратилось со встречным иском о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России суммы неосновательного обогащения в размере 23223848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2007 г. по 25.09.2012 г. в размере 13284041 руб. 06 коп., всего 36507889 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. исковые требования ФГУП ГУССТ при Спецстрое России удовлетворены в части, с ФГБОУ ВПО "СГЮА" в пользу ФГУП ГУССТ при Спецстрое России взыскана задолженность по государственному контракту N 15- ГК от 09.02.2009 г. в размере 2564776 руб. 52 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2009 г. по 26.09.2012 г. в размере 3225133 руб. 09 коп.; задолженность по государственному контракту N 63 - ГК от 23.09.2009 г. в размере 14432007 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 6956227 руб. 37 коп.; задолженность за работы, выполненные в марте-апреле 2010 г., в размере 6353048 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 1103577 руб. 50 коп.; задолженность за выполненные работы по выносу теплового узла, выполнение ограждения строительной площадки и выполнение дренажных работ в размере 3170999 руб.; всего 37805769 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО "СГЮА" удовлетворены в части, с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России в пользу ФГБОУВПО "СГЮА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23223848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 г. по 25.09.2012 г. в размере 5753224 руб. 51 коп., а всего 28977072 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБОУВПО "СГЮА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП ГУССТ при Спецстрое России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между заказчиком - ГОУ ВПО "СГАП" (заказчик) и ФГУП ГУССТ при Спецстрое России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 59-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству малосемейного жилого дома для аспирантов на 80 квартир по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 в соответствии с утвержденным проектом.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 67575062 руб. 31 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2007 году составила 41964000 руб.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 41964000 руб., в том числе: N 1 от 30.04.2007 г. на сумму 2641854 руб.; N 2 от 31.05.2007 г. на сумму 3465592 руб.; N 2 от 25.06.2007 г. на сумму 2160624 руб.; б/н от 20.12.2007 г. на сумму 33695930 руб.

Акты содержат подписи полномочных представителей заказчика и подрядчика, и скреплены круглыми печатями организаций.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ ГОУ ВПО СГАП перечислило на расчетный счет ФГУП ГУССТ при Спецстрое России платежными поручениями денежные средства в общей сумме 41964000 руб.

Таким образом, принятые в рамках государственного контракта N 59-К от 11.04.2007 г. работы были полностью оплачены заказчиком.

09.02.2009 г. между заказчиком и подрядчиком при Спецстрое России был заключен государственный контракт N 15-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить этапные общестроительные работы по строительству малосемейного жилого дома для аспирантов на 80 квартир по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Стоимость общестроительных работ согласно проектно-сметной документации на данный этап строительства и пункту 2.1 контракта составляет 30000000 рублей.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 41964000 руб., в том числе: N 1 от 28.02.2009 г. на сумму 13611637 руб.; N 2 от 31.03.2009 г. на сумму 16388362 руб. 52 коп.

Акты содержат подписи полномочных представителей заказчика и подрядчика, и скреплены круглыми печатями организаций.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых по контракту N 15-ГК от 09.02.2099 г. работ ГОУ ВПО "СГАП" перечислило на расчетный счет ФГУП ГУССТ при Спецстрое России платежными поручениями денежные средства в общей сумме 26611637 руб. 48 коп.

23.09.2009 г. между заказчиком ГОУ ВПО "СГАП" и подрядчиком ФГУП ГУССТ при Спецстрое России был заключен государственный контракт N 63-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить 2-й этап строительно-монтажных работ на объекте "Малосемейный жилой дом для аспирантов на 80 квартир" по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Стоимость общестроительных работ согласно проектно-сметной документации на данный этап строительства и пункту 2.1 контракта составляет 15000000 рублей.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 15000000 руб., в том числе: N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 7682577,62 руб.; N 2 от 31.10.2009 г. на сумму 2383224,76 руб.; N 3 от 31.01.2010 г. на сумму 4934197,62 руб.

Оплату за принятые работы заказчик не произвел.

Кроме работ, выполненных в рамках заключенных контрактов, ФГУП ГУССТ при Спецстрое России выполнило на объекте дополнительные работы, которые были приняты ГОУ ВПО "СГАП" по актам приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.03.2010 г. на сумму 2509046 руб.; N 2 от 30.04.2010 г. на сумму 6266364 руб.; от 25.03.2008 г. на вынос теплового узла на сумму 143364,11 руб.; от 25.03.2008 г. на выполнение ограждения строительной площадки на сумму 178027 руб.; 25.07.2008 г. на выполнение дренажных работ на сумму 241797 руб.

Оплату за фактически выполненные и принятые дополнительные работы заказчик также не произвел.

Отказ заказчика от оплаты работ, выполненных в рамках контрактов N 15-ГК от 09.02.2009 г. и N 63-ГК от 23.09.2009 г., а также названных дополнительных работ мотивирован тем, что в связи с завышением объемов строительно-монтажных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ в рамках контракта N 59-ГК от 11.04.2007 г. по сравнению с фактически выполненными объемами работ на стороне подрядчика возникла сумма переплаты, которая и подлежала зачету в счет позднее возникших обязательств по оплате подрядных работ.

ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, не соглашаясь с доводами заказчика, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках контрактов N 15-ГК от 09.02.2009 г. и N 63-ГК от 23.09.2009 г. и фактически выполненные подрядные работы, начислив при этом на сумму долга по договорам пени за просрочку оплаты и на сумму долга по дополнительным работам проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ГОУ ВПО "СГАП" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика ФГУП ГУССТ при Спецстрое России в связи с оплатой работ по контракту N 59-ГК от 11.04.2007 г. в размере, значительно превышающем стоимость фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания со сторон пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия оснований для производства зачёта взаимных основных требований сторон и, соответственно, наличия оснований для взыскания пени и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам судебных строительно-технических экспертиз суд первой инстанции установил, что ФГУП ГУССТ при Спецстрое России по государственному контракту N 59-ГК от 11.04.2007 г. выполнены работы на сумму 18740152 руб., оплачено заказчиком 41964000 руб., сумма переплаты составляет 23223848 руб.; по государственному контракту N 15-ГК от 09.02.2009 г. выполнены работы на сумму 29176414 руб.; оплачено заказчиком 26611637 руб. 48 коп.; задолженность составляет 2564776 руб. 52 коп.; по государственному контракту N 63-ГК от 23.09.2009 г. выполнены работы на сумму 14432007 руб.; за март и апрель 2010 года - на сумму 6353048 руб. 71 коп.; работы по устройству дренажа, выносу теплового узла, ограждению на общую сумму 3170999 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, составила 26520831 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что с учетом фактически выполненных работ и перечисленных денежных средств в 2007 году у ФГУП ГУССТ при Спецстрое России возникла переплата относительно оплаты выполненных работ в сумме 23223848 руб., которая в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Данная сумма на момент возникновения в 2009 году на стороне ГОУ ВПО "СГАП" обязанности по оплате выполненных работ последнему не была возвращена.

О наличии данной переплаты ФГУП ГУССТ при Спецстрое России в 2009 году было осведомлено, поскольку в ходе проверки проектной документации в 2009 году, проведённой ГУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", были выявлены факты завышения объёмов работ в разделе сметной документации на снос здания бывшей мельницы Шмидта, находящегося на земельном участке, выделенном под новое строительство малосемейного жилого дома для аспирантов на 80 квартир, факты завышения работ по сносу строений в подписанных актах формы N КС-2, в результате чего была установлена переплата денежных средств из федерального бюджета в сумме 22654669 рублей по контракту N 59-ГК от 11.04.2007 г. Данное обстоятельство явилось основанием для соответствующей корректировки заказчиком проектной документации в сторону уменьшения объёма работ и размера их оплаты, которая прошла государственную экспертизу, проведённую ГУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (заключение N 64-1-5-0290-09 от 22.12.2009 г.). После этого ГОУ ВПО "СГАП" неоднократно обращалось к ФГУП ГУССТ при Спецстрое России с просьбами о корректировке Актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с целью совместного определения суммы переплаты за фактически выполненные по контракту N 59-ГК от 11.04.2007 г. работы. ФГУП ГУССТ при Спецстрое России произвести корректировки и снизить размер оплаты работ отказалось.

Правомерность действий ГОУ ВПО "СГАП" в последующем была подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей аналогичные обстоятельства.

В силу положений статей 407, 410 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

ФГУП ГУССТ при Спецстрое России знало о наличии переплаты, поскольку как подрядчик не выполнило предусмотренный сметной документацией объём работ, что было подтверждено заключением государственной экспертизы (затем заключением судебной экспертизы), о чём подрядчик был своевременно извещён заказчиком. Несмотря на это ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, необоснованно возражая против наличия переплаты, зачёт суммы переплаты в размере 23223848 руб. в счёт оплаты за выполненные работы по государственному контракту N 15-ГК от 09.02.2009 г., по государственному контракту N 63-ГК от 23.09.2009 г., задолженности за работы, выполненные в марте-апреле 2010 года, не произвело, заявления о зачёте имеющейся переплаты в адрес ГОУ ВПО "СГАП" в порядке ст. 410 ГК РФ не направляло.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из закона следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Полученные в 2007 году от заказчика деньги в сумме 23223848 руб. подрядчик использовал в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рамках подрядных работ по последующим контрактам с ГОУ ВПО "СГАП". При исполнении этих контрактов подрядчик обладал суммой денег, соразмерной выполненным по ним работам, в связи с чем его имущественные права фактически нарушены не были.

Поскольку ФГУП ГУССТ при Спецстрое России неосновательно удерживало сумму переплаты, пользовалось ею и препятствовало прекращению взаимных обязательств зачётом позднее возникших к ГОУ ВПО "СГАП" требований на ту же сумму, требования первоначального истца о взыскании с ответчика неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с подлежащей зачёту суммы 23223848 руб., суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Данные требования, по форме соответствующие закону, основаны на недобросовестном поведении самого истца и подчинены незаконной цели получения необоснованной выгоды (предусмотренной ст.ст. 330, 395 ГК РФ компенсации), вытекающей из такого поведения. Такое право истца защите не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления каких-либо санкций отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 23223848 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма долга подрядчика перед заказчиком в размере 23223848 руб. подлежала зачёту в счёт долга заказчика перед подрядчиком на ту же сумму, требуемые заказчиком проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также не подлежат взысканию с подрядчика.

Однако, требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на разницу между суммой фактической задолженности заказчика и суммой долга подрядчика, которая составляет 125984,2 руб.

Указанная сумма исчислена следующим образом: сумма долга заказчика, на которые подрядчик требовал начислить неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами 23349832,2 (2564776,5 + 14432007 + 6353048,7) - 23223848 = 125984,2. На указанную сумму остались не оплаченными заказчиком (не охватываемые зачётом) работы, выполненные подрядчиком в марте-апреле 2010 года, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 19.08.2010 г. по 26.09.2012 г. (770 дней) на сумму 125984,2 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22231 руб. (125984,2 * 8,25 / 100 / 360 * 770).

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по государственному контракту N 15-ГК от 09.02.2009 г. в размере 2564776 руб. 52 коп., задолженности по государственному контракту N 63-ГК от 23.09.2009 г. в размере 14432007 руб., задолженности за работы, выполненные в марте-апреле 2010 года, в размере 6353048 руб. 71 коп., задолженности за выполненные работы по выносу теплового узла, выполнение ограждения строительной площадки и выполнение дренажных работ в размере 3170999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 22231 руб., всего в размере 26543062 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 23223848 руб.

Поскольку частично удовлетворены первоначальные и встречные требования, в результате зачёта по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФГБОУ ВПО "СГЮА" в пользу ФГУП ГУССТ при Спецстрое России подлежит 3319214 руб. 23 коп. (26543062,23 - 23223848).

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск удовлетворён на 70,2 %, а встречный иск ФГБОУ ВПО "СГЮА" удовлетворён на 63,6 %.

Соответственно, с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному и встречному искам за минусом фактически уплаченной - 182800 рублей (59600 + 127200 - 4000). С ФГБОУ ВПО "СГЮА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному и встречному искам за минусом фактически уплаченной - 211200 рублей (140400 + 72800 - 2000).

Расходы по судебной экспертизе, проведённой по первоначальному иску, в сумме 57500 рублей подлежат распределению следующим образом: с ФГБОУ ВПО "СГЮА" подлежит взысканию в пользу ФГУП ГУССТ при Спецстрое России 40365 руб. (70,2 % от 57500).

Расходы по судебной экспертизе, проведённой по встречному иску, в сумме 115000 рублей подлежат распределению следующим образом: с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВПО "СГЮА" 73140 рублей (63,6 % от 115000).

В результате зачёта судебные расходы подлежат взысканию с ФГУП ГУССТ при Спецстрое России в пользу ФГБОУ ВПО "СГЮА" в размере 32775 рублей (73140 - 40365).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-3140/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" задолженность по государственному контракту N 15-ГК от 09.02.2009 г. в размере 2564776 руб. 52 коп., задолженность по государственному контракту N 63-ГК от 23.09.2009 г. в размере 14432007 руб., задолженность за работы, выполненные в марте-апреле 2010 года, в размере 6353048 руб. 71 коп., задолженность за выполненные работы по выносу теплового узла, выполнение ограждения строительной площадки и выполнение дренажных работ в размере 3170999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 26.09.2012 г. в размере 22231 руб., всего в размере 26543062 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" сумму неосновательного обогащения в размере 23223848 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 3319214 руб. 23 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 182800 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 211200 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32775 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев