Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-23328/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-42763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Кошемчук М.Л. доверенность от 17.10.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23328/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 г. по делу N А56-42763/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект"

о взыскании 177 480 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295 (далее ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург Город, Пушкинская Улица, 10, 1037843091384 (далее - ООО "Промстроймонтаж-комплект", Общество) о взыскании 177 480 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184.

Решением суда от 03.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ОАО "Российские железные дороги" ссылается на следующие обстоятельства.

06 октября 2011 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184 ООО "Промстроймонтаж-комплект" был оформлен к перевозке груз в вагоне N 60116605 по отправке со ст.Элисенваара Окт. ж. д. на ст.Очаково-1 Моск. ж. д. в количестве 65200 кг.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) правом проверять достоверность сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, 14 октября 2011 года на станции отправления Элисенваара Окт. ж. д. ОАО "Российские железные дороги" было произведено контрольное взвешивание вагона N 60116605 на исправных изометрических вагонных весах ВЖ-ДТ-150т N 1364, в ходе которого было установлено, что фактически грузоотправителем был погружен груз весом 70 650 кг.

Факт искажения сведений о грузе удостоверен актом общей формы N 2805 от 14 октября 2011 г. и коммерческим актом N ОКТ1102647/3 от 15 октября 2011 г., составленными на станции Элисенваара, Окт. ж.д.

Полагая, что Обществом были совершены действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ, истцом был начислен штраф в размере 177 480 руб.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес ответчика уведомление, в котором указало на необходимость уплаты штрафа.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, то ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 УЖТ РФ доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьями 27, 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184 видно, что ответчиком внесены сведения о погрузке, предъявлении к перевозке в вагоне N 60116605 на условиях групповой отправки груза "щебень гранитный немытый фракции 5-20" весом 65200 кг. Накладная скреплена подписью и печатью грузоотправителя. Факт погрузки груза в вагон средствами грузоотправителя и определения им массы груза подтверждается совершенными в накладной отметками. В то же время, как следует из содержания акта общей формы N2805 и коммерческого акта N ОКТ1Ю2647/3, фактически в вагоне N 60116605 был предъявлен к перевозке груз весом 70650 кг, что привело к занижению провозной платы.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции установил, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184 подтверждена актом общей формы N2805 от 14 октября 2011 г. и коммерческим актом NОКТ1102647/3 от 15 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что грузоперевозчик был не вправе составлять коммерческий акт в связи с превышением груза на станции отправления - станции Элисенваара, Окт. ж.д.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку коммерческий акт N ОКТ1102647/3 от 15 октября 2011 г. составлен в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, а указание ответчика на неправомерность составления коммерческого акта на станции отправления основано на неправильном применении норм материального права, так как действующее в спорный период времени законодательство не содержит таких оговорок.

Поскольку факт недостоверности сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184 подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск ОАО "Российские железные дороги".

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о подписании железнодорожной накладной неуполномоченным лицом - директором Мурашкиным П.Г., в то время как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. по делу N А56-58034/2009 утвержден внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж-комплект" Волков А.С., который не подписывал железнодорожную накладную.

Ввиду длительности сложившихся между сторонами договорных отношений у ОАО "Российские железные дороги" не имелось оснований предполагать об утрате полномочий генерального директора ООО "Промстроймонтаж-комплент" Мурашкиным П. Г. Соответствующие сведения от арбитражного управляющего в адрес перевозчика не поступали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после оформления груза и подписания накладной N ЭА702184 Мурашкиным П. Г. договор перевозки фактически был исполнен сторонами в полном объеме: груз "щебень гранитный немытый фракции 5-20" доставлен ОАО "Российские железные дороги" в установленные сроки в адрес грузополучателя, принят последним, за оказанные услуги обязанной стороной была произведена оплата, от арбитражного управляющего Волкова А. С. в дальнейшем не поступал отказ от спорного договора перевозки, все права были реализованы Обществом как грузоотправителем в полном объеме (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство отсутствия у ООО "Промстроймонтаж-комплект" в собственности, в аренде или в пользовании подъездных путей на дату составления накладной не влияет на взыскание штрафа за искажение сведений в накладной, начисление которого не зависит от наличия либо отсутствия у грузоотправителя (отправителя) подъездных путей.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу N А56-42763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина