Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7223/12

Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А35-5777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность N 36 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Консалтинговое Бюро "Императив": Протасов А.А., доверенность N б/н от 26.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области ОГРН 1044637043384 ИНН 4632048580 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-5777/2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Императив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенной выплаты.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", суд первой инстанции исходил из разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 по делу N А35-5777/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" Касторенского района признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "КА "Императив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 180 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за оказание услуг по проведению инвентаризации на основании договора N 27/03-01 от 27.03.2010 и 130 000 рублей на основании договора N 18/06-01 от 18.06.2010.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" и ООО "КА "Императив" заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг установлена в размере 130 000 рублей.

Выполнение работ ООО "КА "Императив" в соответствии с вышеназванным договором подтверждается актом приема-передачи N 1 от 25.07.2010.

Возражения уполномоченного органа о несоразмерности заявленных требований, полученному результату отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

ООО "КА "Императив" заявлено требование о возмещении 50 000 рублей на основании договора N 27/03-01 от 27.03.2010 на оказание услуг по проведению инвентаризации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2010 между конкурсным управляющим должника и ООО "КА "Императив" заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации, стоимость услуг установлена договором 50 000 рублей.

В соответствии с актом N 000119 от 31.05.2010 ООО "КА "Императив" оказало конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" услуги по проведению инвентаризации.

Исходя из объема работ, связанных проведением инвентаризации, длительности ее проведения (в течение двух месяцев) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии услуг, оказанных привлеченными специалистами, целям проведения процедуры банкротства и обязанностям, возложенным на конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения налоговой инспекции на предмет самостоятельного проведения инвентаризации конкурсным управляющим, исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию в такой же срок самостоятельно.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении ООО "КА "Императив" для оказания услуг по инвентаризации и оценке имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "КА "Императив" о возмещении стоимости услуг привлеченного специалиста подлежат удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты в размере вознаграждения заявителю не соразмерны качеству оказанных услуг в связи с реализацией имущества должника посредством публичного предложения за 815,5 тыс. руб. вместо установленной ООО "КА "Императив" рыночной стоимости данного имущества в размере 2 999 тыс. руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку цена имущества, установленная по результатам оценки, и действительная продажная цена не обязательны к совпадению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи привлеченному специалисту функций, являющихся обязанностью конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом ни данная статья, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалиста для проведения работы по инвентаризации и оценке имущества должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. по делу N А35-5777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков