Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-1472/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-24521/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-24521/2012,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крыловский район

при участии третьих лиц: Горбоконенко Виктора Дмитриевича, администрации муниципального образования Крыловской район, индивидуального предпринимателя Марина Юрия Васильевича

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-24521/2012, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и конвертом, в котором она поступила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-24521/2012, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение уплаты государственной пошлины закрытым акционерным обществом "Родник Кавказа" представлен чек-ордер от 21.01.2013 на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. чек-ордер от 21.01.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина