Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-16227/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-32817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

конкурсный управляющий ООО "СамАт" Берестнев Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ГОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-32817/2011 (судья Г. М. Агеева) по иску ООО "Торговый Дом "Агроторг" к ООО "СамАт", ООО "ГОСТ" о признании договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СамАт", ООО "ГОСТ" о признании договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ГОСТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Торговый Дом "Агроторг", ООО "ГОСТ", иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Торговый Дом "Агроторг" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СамАт" поддержал поступившее ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55- 25832/2011 отменено и удовлетворено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 778 693,52 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ", как обеспеченное залогом имущества должника.

11 ноября 2011 года в 10 часов в электронной форме на электронной площадке состоялись торги по продаже имущества ООО "СамАт", включенного в конкурсную массу, в том числе находящееся в залоге за 3 494 000 руб., расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Подгорное, ул. Центральная, 113.

Конкурсный управляющий в связи с наличием на участие в торгах единственной заявки 09.11.2011 г. протоколом б/н признал открытые торги, назначенные на 11.11.2011 г. несостоявшимися и заключил договоры купли-продажи имущества (в том числе и находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк") с единственным претендентом на участие в торгах ООО "ГОСТ").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что проведение торгов 09.11.2011 проводилось в отсутствие согласованного с залоговым кредитором предложения о порядке и условиях проведения торгов, что является прямым нарушением требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, начальная продажная цена даже в отсутствие залогового кредитора подлежит утверждению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве после согласования предложения о порядке и условиях проведения торгов собранием кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается по результатам торгов.

То есть, конкурсным управляющим договоры купли-продажи были заключены за два дня до проведения торгов, назначенным согласно публикации в газете "Коммерсант" от 01.10.2011 г. на 11.11.2011 г.

Будучи осведомленным о приобретении 19.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий должника должен был принять меры к отмене ранее назначенных торгов, согласовании предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества с залоговым кредитором.

Однако вышеуказанные незаконные действия конкурсного управляющего ООО "СамАт" привели к заведомой незаконности торгов и признанию их недействительными.

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.12.2011 г. решения, принятые на собрании кредиторов 08-13 сентября 2011 г., в том числе и по утверждению Порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, признаны недействительными.

Определением суда от 01.12.2011 конкурсному управляющему ООО "СамАт" было запрещено отчуждение имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества залоговым кредитором.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 167, 449 ГК РФ сделаны выводы о недействительности оспариваемых сделок и необходимости применения последствий недействительности.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ООО "СамАт" возвратить ООО "ГОСТ" 3494000 руб., в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части, отменить обжалуемое решение в указанной части, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше, право залогового кредитора на предмет торгов возникло до их проведения и заключения договоров от 09.11.2011. В этом случае конкурсный управляющий должника имел возможность продать залоговое имущество с торгов исключительно только после согласования предложения о порядке и условиях проведения торгов с залоговым кредитором.

Согласованный ранее с собранием кредиторов порядок, условия и сроки реализации имущества не должен был учитываться конкурсным управляющим, так как в этом не принимал участие залоговый кредитор.

В последующем решения, принятые на собрание кредиторов 08-13 сентября 2011 г. в том числе и по утверждению Порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, признаны арбитражным судом недействительными.

Конкурсный управляющий непосредственно осуществляет конкурсное производство в отношении должника и должен быть осведомлен о всех судебных спорах с участием предприятия-банкрота. В рамках дела о банкротстве предполагается осведомленность конкурсного управляющего о всех принятых судебных актах, опубликованных в надлежащем порядке. Поэтому арбитражный управляющий не мог не знать о возникновении залогового кредитора и наступлении определенных правовых последствий, в том числе по продаже залогового имущества.

Ссылки на отсутствие у ответчика спорного имущества предположительны и в отсутствие документов, подтверждающих данный факт суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ГОСТ" возвратить ООО "СамАт" имущество, являвшееся предметом недействительной сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СамАт" возвратить ООО "ГОСТ" 3494000 руб, прекратив производство по делу в указанной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "Торговый Дом "Агроторг" от искового заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СамАт" возвратить ООО "ГОСТ" 3494000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-32817/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СамАт" возвратить ООО "ГОСТ" 3494000 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд