Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11934/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-24489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТИС", г. Волгоград, ОГРН 1093444002838 ИНН 3444169090

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-24489/2012, судья Прудникова Н.И.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенес", г.Москва ОГРН 5077746949242 ИНН 7715653956, 1418000 руб. неосновательного обогащения, 225192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс"" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватис" о взыскании 1 418 000 руб. неосновательного обогащения и 225 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по дату подачи иска (21.09.2012).

13 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ватис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" 1 418 000 руб. неосновательное обогащение, 225 192 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29431,92 руб.

ООО "Ватис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как явствует из выписки по банковскому счету ООО "Глобал Дефенс" за период с 29.09.2010 по 18.10.2010 последнее перечислило ООО "Ватис" 20.09.2010 - 378 000 руб., 27.09.2010 - 450 000 руб. и 18.10.2010 590 000 руб. по договору N 37-2010д от 05.04.2010 за строительные материалы.

Договор на поставку вышеуказанного товара между сторонами отсутствует и не заключался.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор поставки между сторонами не заключался, товар не поставлен.

В силу статьи 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Свои обязательства по поставке продукции ООО "Ватис" не исполнило.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него оснований для удержания 1 418 000 руб. (договор не заключен, никакие товары ответчиком истцу не поставлялись, услуги не оказывались), сославшись на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 418 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По мнению ООО "Ватис", суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные с общества проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета за период с 18.10.2010 по 21.09.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 225 192 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая динамику изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период незаконного удержания денежных средств и факт взыскания процентов в судебном порядке, суд первой инстанции признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.04.2011 N 2873-У), действовавшей на день вынесения оспариваемого судебного акта. Расчет проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

При расчете суммы иска в указанной части истец руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, действовавшей на момент обращения с иском в суд и принятия решения, что соответствует Указанию Банка России от 13.04.2011 N 2873-У.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Ватис" не представлено.

Начисление истцом процентов с 18.10.2010 само по себе пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и указанным выше разъяснениям не противоречит.

Ответчик, зная о предъявленных к нему исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010, обосновываемый истцом тем, что с момента последнего платежа (18.10.2010) ответчик узнал о переплате, приведенное истцом обоснование не оспорил, свои возражения против иска не представил, доказательств того, что полученные денежные средства имел право удерживать, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном получении денежных средств, в том числе договор банковского счета, банковскую выписку о движении денежных средств по своему расчетному счету, ответчик суду первой инстанции также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 192 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, было направлено ООО "Ватис" по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.М.Чуйкова, 39 и получено 30.10.2012 (л.д.51).

В реестре юридических лиц изменения местонахождения общества не зафиксировано.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адрес ООО "Ватис" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ватис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ватис" как сторона гражданских отношений, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в Выписке свой юридический адрес места нахождения, Общество должно осознавать осознавать, что именно по этому юридическому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, Общество для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному юридическому адресу.

Действия общества как участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному юридическому адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-24489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина