Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16258/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-28425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Полипак Юг" - представителя Ануфриева А.А. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 октября 2012 года по делу N А53-28425/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипак Юг" (ОГРН 1026103169069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипак Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 885 413,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 708,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность ответчика подтверждается только актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, однако акт сверки не является доказательством подтверждения наличия задолженности, может являться косвенным доказательством в совокупности с другими документами, акт сверки не является основанием возникновения обязательств. Ссылки на конкретные обязательства и основания их возникновения акт сверки не содержит, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Акт сверки ответчиком оспорен в отзыве, в связи с чем задолженность должна быть подтверждена надлежаще оформленными первичными документами. Акт сверки не является основанием взыскания задолженности с должника.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Полипак Юг" (поставщик-исполнитель) и ООО "Молокозавод Володарский" (покупатель-заказчик) заключен договор N 108-2009 от 01.02.2009. В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить этикеточный и упаковочный материал (товар) с использованием предоставленных заказчиком эскизов или рисунков. В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик не позднее чем за 25 дней до предполагаемой даты поставки предоставляет исполнителю заказ на поставку товара с указанием спецификации товара, диаметре, емкости упаковки, даты заказа, даты поставки. Цена товара указана в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 16.1 договор действует до 31.12.2009. В случае, если на момент окончания действия договора у сторон остаются неисполненными обязательства, вытекающие из договора, его действие в отношении таких обязательств автоматически продлевается до полного исполнения этих обязательств. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за 14 дней до истечения срока действия данного договора.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным: N 69 от 16.02.2010 на сумму 605 122,30 рублей; N 160 от 29.03.10 на сумму 970 314,87 рублей; N 161 от 29.03.10 на сумму 24 000,00 рублей; N 243 от 30.04.10 на сумму 24 000,00 рублей; N 257 от 06.05.10 на сумму 364 529,36 рублей; N 333 от 02.06.10 на сумму 57 904,72 рублей; N 350 от 07.06.10 на сумму 414 956,86 рублей; N 434 от 01.07.10 на сумму 580 416,87 рублей; N 453 от 07.07.10 на сумму 490 193,63 рублей; N 479 от 16.07.10 на сумму 1 405 013,35 рублей; N 524 от 27.07.10 на сумму 16 000,00 рублей; N 538 от 30.07.10 на сумму 69 351,46 рублей; N 586 от 19.10.11 на сумму 494 824,00 рублей; N 587 от 19.10.11 на сумму 1 258,00 рублей всего на сумму 5 517 885,42 рублей.

Оценивая указанные накладные на предмет их допустимости в качестве доказательств, суд отметил, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками ответчика, в том числе водителем, заведующим складом, заверены оттиском печати юридического лица, и ответчиком не оспорены. Ответчиком также производились платежи за поставленный товар, что расценено судом как признание факта поставки и одобрение действий работников, принявших товар.

Относительно спорного акта сверки расчетов суд указал, что акт сверки от 31.12.2009 подписан сторонами, подтверждает факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 721 423 рубля 69 копеек. Указанный акт содержит сведения о наличии на 01.01.2009 входящего сальдо в сумме 1 040 826 рублей 47 копеек. Подтверждая основание возникновения долга, указанного как входящее сальдо в сумме 1 040 826 рублей 47 копеек, истец представил товарную накладную N 437 от 10.09.2008 на сумму 1 303 274 рубля 92 копейки, неполное внесение ответчиком стоимости по которой и послужило основанием образования сальдо.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в акте сверки от 31.09.2009 сведений, позволяющих установить, по какому договору возникла задолженность в сумме 1 721 423 рубля 69 копеек, суд первой инстанции сослался на доказательственное значение подписанного сторонами акта приема-передачи, а также на то обстоятельство, что все хозяйственные операции в их ценовом выражении с указанием даты и номера первичного бухгалтерского документа в акте указаны. В подтверждение факта признания ответчиком долга истцом были представлены два гарантийных письма от 10.02.2012 и от 13.04.2012. В первом из писем ООО "Молокозавод Володарский" подтверждает задолженность в сумме 1 685 413 рублей 96 копеек и обязуется производить платежи в сумме 250 000 рублей согласно предложенному в письме графику, который заканчивается платежом в размере 185 413 рублей 96 копеек. Гарантийное письмо от 13.04.2012 N 81 содержит просьбу об отсрочке платежа в сумме 250 000 рублей. После направления гарантийного письма о признании долга в сумме 1 685 413 рублей 96 копеек ответчиком в период с февраля по июнь 2012 года в соответствии с предложенным им графиком дважды совершены платежи по 250 000 рублей, один - 300 000 рублей, на общую сумму 800 000 рублей, то есть заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора сумма долга 885 413 рублей 96 копеек представляет собой разницу между суммой, признанной ответчиком (1685 413 рублей 96 копеек), и суммой, им фактически уплаченной (800 000 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда и отказать в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на оспаривание акта сверки взаимных расчетов как лишенного, по мнению ответчика, доказательственного значения ввиду несогласия с ним стороны, его подписавшей. Однако акт сверки составляется именно в целях признания сторонами поставочных отношений наличия (или отсутствия) задолженности, и при непредставлении доказательств, порочащих этот акт, таковой создает презумпцию в пользу стороны, ссылающейся на него в обоснование своих требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит отклонению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года по делу N А53-28425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко