Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13902/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 по делу N А76-9251/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);

индивидуального предпринимателя Банашкова Евгения Геннадьевича - Матвиенко А.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 74АА 0905078 сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Банашков Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Банашков, предприниматель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял ее доводы, а также представленные в их обоснование документы, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб" (далее - ООО "РосТехСнаб") и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"). По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

До судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ИФНС и ИП Банашкова, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Банашков зарегистрирован Администрацией Калининского района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2000, ОГРНИП 304744716100132 (т. 1, л.д. 177).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 70 и вынесено решение от 29.12.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить: штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г. в результате неправильного исчисления налога в общем размере 390 740,80 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2009 г.г. в результате занижения налоговой базы в общем размере 356 045,20 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 г.г. в результате занижения налоговой базы в общем размере 60 504,00 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 989 445,00 руб., недоимку по НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 1 439 109,00 руб., недоимку по ЕСН за 2008-2009 г.г. в общей сумме 245 577,00 руб., в том числе ФБ в сумме 234 995,00 руб., ФФОМС в сумме 4 629,00 руб., ТФОМС в сумме 5 953,00 руб.; пени по НДС в сумме 490 902,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 238 987,10 руб., пени по ЕСН в общей сумме 39 502,87 руб., в том числе в ФБ в сумме 38 763,57 руб., в ФФОМС в сумме 543,94 руб., в ТФОМС в сумме 195,36 руб. (т. 1, л.д. 10-75).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000547@ решение ИФНС от 29.12.2011 N 73 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную НДФЛ за 2008-2009 г.г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 582,40 руб.;

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности - итого в сумме 582,40 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 393,84 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени - итого в сумме 393,84 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме 624,00 руб., недоимка по НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 664,00 руб.;

- пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку - всего 2 288,00 руб.

В остальной части решение ИФНС утверждено (т. 1, л.д. 164-176).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию им соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден, недобросовестность заявителя при получении налоговых выгод не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По мнению налогового органа заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 989 445,00 руб. по товару, приобретенному у контрагентов ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр", а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 г.г., затрат, связанных с приобретением товара у контрагентов ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр", на сумму 11 052 473,00 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Банашковым заключены договоры купли-продажи на поставку товара с ООО "РосТехСнаб" (договор купли-продажи от 01.10.2008 б/н) и с ООО "Спектр" (договор купли-продажи от 01.04.2009 б/н).

На основании указанных договоров ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр" за поставленный товар выставили в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 13 041 917,73 руб., в том числе НДС в сумме 1 989 445,13 руб., которые включены в Книги покупок за 2008-2009 г.г. Полученный товар заявителем оприходован, а списание товара отражено в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2008-2009 г.г.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов в ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Челябинвестбанк", соответственно.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "РосТехСнаб", ООО "Спектр" налогоплательщиком представлены: счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РосТехСнаб" в период с 13.03.2008 по 26.02.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, с 27.02.2010 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю. Адреса местонахождения в соответствии с учредительными документами - город Челябинск, ул. Строительная, 13-301, и Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко, 2, соответственно. Налоговым органом установлено, что ООО "РосТехСнаб" по указанным адресам не находится (протокол обследования от 17.11.2009).

Право собственности на помещения по адресу г. Челябинск, ул. Строительная, 13-301, принадлежит Литейно-механическому заводу "Стройэкс", при этом договоры аренды с ООО "РосТехСнаб" им не заключались, офисы, помещения для осуществления деятельности не предоставлялись.

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций, представленная ООО "РосТехСнаб" в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, либо нулевые показатели. С момента постановки на налоговый учет в МРИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю ООО "РосТехСнаб" налоговую отчетность в налоговый орган не представляет.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "РосТехСнаб" фактически деятельность не осуществляло, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами не располагало.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения договора купли-продажи от 01.10.2008 б/н и до 27.02.2010 учредителем и директором ООО "РосТехСнаб" являлся Давыденко И.С.

В ходе допроса Давыденко И.С. пояснил, что в 2008 г. ему предложили предоставить паспортные данные за вознаграждение, он открывал расчетные счета в различных банках города, подписывал на всех страницах чековые книжки и передавал их людям, по чьей просьбе он регистрировал на свое имя организации. Никаких других действий, связанных с организациями, зарегистрированными на его имя, он не осуществлял и не осуществляет. Фактически руководителем, учредителем никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал организаций денежные средства не вносил, сделки от имени организаций никогда не совершал, налоговые декларации, счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры и другие документы не подписывал, не распоряжается денежными средствами фирм, зарегистрированных на его имя, у него никогда не было печати. Во все уставные и учредительные документы организаций, зарегистрированных на его имя, он внесен в качестве "номинального" учредителя, директора, людьми, которым он предоставил за денежное вознаграждение свои паспортные данные (протокол от 28.10.2011 б/н).

В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2011 N 331 следует, что подпись от имени Давыденко И.С. на товарной накладной от 01.12.2008 N 208 выполнена не Давыденко И.С., а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ИП Банашкова на расчетный счет ООО "РосТехСнаб", перечислялись на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа "за материалы", "за запчасти", за "товар" и т.д., в том числе на расчетный счет ООО "Проект -74", имеющей признаки фирмы - однодневки.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в дальнейшем ООО "Проект-74" перечисляло денежные средства, в том числе ИП Давыдову Д.А., который при допросе в качестве свидетеля (протокол от 17.11.2011 N 18) показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение в сумме 3 000,00 руб., предпринимательскую деятельность ИП Давыдов Д.А. фактически не осуществлял, никаких договорных отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с которыми проходили операции по расчетному счету в ОАО "Челиндбанк", он не имел, для каких целей осуществлялись операции по снятию денежных средств с расчетного счета, он не знает.

В отношении ООО "Спектр" налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество с 15.01.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО "Спектр" - город Челябинск, пр. Ленина, д. 21, оф. 306, является адресом "массовой" регистрации, деятельность по указанному адресу общество не осуществляет (протокол от 05.05.2010 б/н осмотра (обследования).

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций, представленная ООО "Спектр" в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. В настоящее время организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Также как и у ООО "РосТехСнаб", у ООО "Спектр" отсутствуют основные средства, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, административно-хозяйственный персонал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения договора купли-продажи от 01.04.2009 б/н и по настоящее время учредителем и директором ООО "Спектр" является Лагоднюк Д.М.

В ходе допроса Лагоднюк Д.М. пояснил, что организацией ООО "Спектр" не руководил, а являлся номинальным руководителем, зарегистрировал общество в налоговом органе за вознаграждение в сумме 500 руб., офис организации не посещал, так как не знает, где она находится. Документы от имени ООО "Спектр" Лагоднюк Д.М. не подписывал. Присутствовал в ОАО "Челябинвестбанк" для открытия расчетного счета лично и наличие собственной подписи в карточках с образцами подписей не отрицает, при этом заявляет, что денежные средства с расчетного счета не снимал, с ИП Банашковым не знаком и хозяйственные отношения с предпринимателем не имел, в процессе заключения договора купли-продажи от 01.04.2009 б/н не участвовал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, в представленных на обозрение документах (счета-фактуры и товарные накладные) свою подпись отрицает (протокол от 08.11.2011 N 6 допроса свидетеля).

В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2011 N 330 подпись от имени Лагоднюка Д.М. на счете-фактуре от 23.06.2009 N 444 и товарной накладной от 23.06.2009 N 444 выполнена не Лагоднюком Д.М., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" в ОАО "Челябинвестбанк" инспекцией установлено, что расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, необходимые для осуществления доставки товара по договору купли-продажи от 01.04.2009 б/н, организация не производила.

Денежные средства, поступившие от ИП Банашкова на расчетный счет ООО "Спектр", перечислялись на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа "за стройматериалы", "за материалы", "за сырье" и т.д., в том числе на расчетные счета ООО "Этнос" и ООО "Спецтранс", имеющих признаки фирм-однодневок, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания физическими лицами.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 989 445,00 руб., а также необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 г.г., затраты, связанные с приобретением товара у контрагентов, на сумму 11 052 473,00 руб.

Вместе с тем, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

Судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, на исследование эксперту было передано всего по 1 накладной и 1 счет-фактуре от каждого из обществ ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр" - всего 4 документа (счет-фактура от 01.12.2008 N 208, товарная накладная от 01.12.2008 N 208, выставленные ООО "РосТехСнаб", счет-фактура от 23.06.2009 N 444, товарная накладная от 23.06.2009 N 444, выставленные ООО "Спектр"). Вместе с тем не были подвергнуты экспертному исследованию ещё 6 счетов-фактур и 6 товарных накладных по ООО "РосТехСнаб", а по ООО "Спектр" не были подвергнуты экспертному исследованию 9 счетов-фактур и 9 товарных накладных.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Так ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, исходя из вышеперечисленных условий ст. 71 Кодекса, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов в адрес других лиц за расходы, связанные с какой-либо производственной деятельностью, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п. не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Отсутствие у спорной организации материально-технической базы, само по себе не порочит сделки с ее участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, данные обстоятельства касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "РосТехСнаб" и ООО "Спектр".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 по делу N А76-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов