Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-15946/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А01-1227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шульга Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012 N

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Адыгейского отделения N 8620)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.10.2012 по делу N А01-1227/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Адыгейского отделения N 8620)

ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Время"

ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора ипотеки состоявшимся и обязании зарегистрировать договор ипотеки,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Адыгейского отделения N 8620) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ответчик, общество) о признании договора ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 состоявшимся и обязании зарегистрировать договор ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского Отделения N 8620 (ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 4/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480, Республика Адыгея, г. Майкоп, Келермесское шоссе, 10), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540, г. Краснодар, ул. Ленина, 28), о признании договора ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 состоявшимся и о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Время" зарегистрировать договор ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что 01.11.2011 ООО "Время" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело N А01-411/2011). Данный факт в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки имущества должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 отменить, признать договор ипотеки N8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 г., заключенный между ООО "Время" и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620. состоявшимся. Обязать ООО Время зарегистрировать договор ипотеки N8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 г., заключенный между ООО "Время" и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что еще до признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, т.е. 17.02.2011 между Банком и Залогодателем был заключен договор ипотеки N 8620/452/7909/И-1. Договор ипотеки совершен в надлежащей форме, а сторона в сделке уклоняется от ее регистрации. Обязательства по договору возникли до возбуждения процедуры банкротства. Обязанность конкурсного управляющего общества зарегистрировать договор ипотеки в установленном порядке не противоречит действующему законодательству. Требования банка не нарушают права иных кредиторов и не противоречат статьи 126 Закона о банкротстве. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А53-25307/2010. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления в Красноармейский отдел о возврате документов без проведения государственной регистрации договора ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 заявитель жалобы оценивает как злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, в обоснование чего представил суду определение Арбитражного суда республики Адыгея от 09.08.2011 по делу " А01-411/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Время" заключен договор ипотеки N 8620/452/7909/И-1 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-25).

Предметом договора является передача ООО "Время" в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащего ООО "Время" на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Время", возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Подписанный сторонами договор 24.02.2011 был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

28.02.2011 ООО "Время" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора ипотеки.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 исх. N 24/019/2011-042 государственная регистрация была приостановлена на основании указанного заявления ответчика до 28.03.2011 (т. 1, л.д. 37).

11.04.2011 согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 24/019/2011-042 в государственной регистрации договора ипотеки было отказано, поскольку в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации (т. 1, л.д. 41, 90-91).

ОАО "Сбербанк России" письмом от 24.08.2011 обращалось в адрес ООО "Время" с требованием о принятии мер, направленных на регистрацию договора (т. 1, л.д. 39).

Однако, до настоящего момента договор не зарегистрирован, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В указанной ситуации суд первой инстанции верно сослался на нормы пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых несоблюдение требования о государственной регистрации договора ипотеки влечет его недействительность. Суд также правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается уклонение общества от государственной регистрации договора ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011, к которой оно было обязано в соответствии с пунктом 4.1.7. договора.

08.04.2011 Арбитражным судом республики Адыгея было вынесено определение по делу N А01-411/2011 о принятии заявления о признании ответчика банкротом, а 01.11.2011 ООО "Время" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 03.05.2012 оно было продлено еще на 6 месяцев.

В качестве препятствия в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции расценил положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как указано в пункте 13. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, сама по себе норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает государственную регистрацию перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом.

Доказательств того, что государственная регистрация договора явится препятствием конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, ответчик не предоставил.

В судебном заседании представитель истца обосновал свой интерес в предъявлении исковых требований последующим приобретением статуса залогового кредитора в деле N А01-411/2011 о признании ответчика банкротом.

Отказ в удовлетворении требования о государственной регистрации спорной сделки по мотиву закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в деле N А01-411/2011 о признании ответчика банкротом и вытекающей из него невозможности приобретения специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" означал бы предрешение вывода суда в деле о банкротстве о том, что кредитор не имеет права на приобретение статуса залогового кредитора в указанной в Постановлении части этого статуса.

Имеющаяся судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N ВАС-3552/09 по делу N А56-8929/2007, основана на обстоятельствах конкретного дела, о чем указано в самом определении, и не может служить фундаментом для формирования практики по аналогичным делам. В ситуации, ставшей предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении указанного определения, лицо, заявившее требование о государственной регистрации сделки, вообще не являлось конкурсным кредитором, реестр требований кредиторов был закрыт, следовательно, требование о приобретении кредитором статуса конкурсного, и тем более залогового кредитора, вообще не могло быть заявлено.

Иных предусмотренных законом оснований, препятствующих удовлетворению требования о государственной регистрации договора, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает исковое требование о признании договора ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011 состоявшимся и о регистрации этого договора единым требованием.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 по делу N А01-1227/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Зарегистрировать сделку - договор ипотеки N 8620/452/7909/И-1 от 17.02.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893) и обществом с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893) 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина