Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11485/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-22811/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", апелляционное производство N 05АП-11485/2012 на решение от 26.11.2012 года судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-22811/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 250 521 рубля 62 копеек.

при участии:

от истца: Давиденко А.С. - представитель по доверенности N 14 от 17.01.2013 (сроком действия по 31.03.2013);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 247 664 рублей 75 копеек, в том числе: 233 744 рубля основного долга за поставленный товар, 13 920 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8% за период с 02.01.2012 по 25.09.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 16 777,62 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2012 по 19.11.2012.

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дальтехэнерго" обжаловало данное решение в части взыскания процентов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 26.11.2012 оспаривается только в части взыскания процентов, стороны возражений до начала судебного разбирательства не представили, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Дальэнергомонтаж" - поставщик и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" - покупатель 15.11.2011 заключен договор N 51-2105/з, по которому поставщик обязался на основании заявки поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара каждой партии, срок и адрес поставки, определяемых в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар безналичным расчетом на условиях отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выставил счет на оплату N 11 от 02.12.2011, передал по товарной накладной N 64 от 02.12.2012 заказанный товар на общую сумму 233 744 рубля, выставил счет-фактуру N 63 от 02.12.2012 на указанную сумму.

Покупатель товар не оплатил, подписал акт сверки N 987 взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 года, согласно которому задолженность перед поставщиком составляет 233 744 рубля.

Поставщик 23.08.2012 направил покупателю претензию исх.N 16-06-01/624 от 21.08.2012 с требованием уплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 27.08.2012

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратиля в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании процентов признаны правомерными.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканных процентов и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования 8%, определенной Указанием Банка России от 23.12.2011 N2758-У и действовавшей в период с 26.12.2011 по 13.09.2012. Вместе с тем, указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования 8,25%.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено. Представленная ответчиком справка ОАО "Банк Приморье" N 29481 к таким обстоятельствам не относиться и не является основанием для снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, примененной истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-22811/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко