Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14749/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-40065/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-40065/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хомяковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июле 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1004/12 от 25.06.2012, в сумме 182 723 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 48 коп. за период с 28.08.2012 по 25.09.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 6 516 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 (л.л. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (судья С.А. Хомякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 182 723 руб. 59 коп. основного долга, 1 172 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 26.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также 6 516 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 48-52).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" покупает у истца газ для производства тепловой энергии и является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению. Таким образом, предприятие полностью зависит от поступления платежей потребителей. Иных источников получения денежных средств у предприятия нет.

Указал, что, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов. В период 2011-2012 годов МУП "Екатеринбургэнерго" произвел перерасчет жилищным организациям в соответствии с Правилами N 307, что существенно ухудшило финансовое состояние предприятия. Разница в расчетах составила 160 640 975 руб. 81 коп. В сложившейся ситуации ответчик вынужден привлекать на возмездной основе банковские кредиты, что также приводит к дополнительным расходам по погашению процентов. С потребителей ответчик вправе взыскать лишь пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагая, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз", письменный отзыв на жалобу не представило.

04 февраля 2013 года МУП "Екатеринбургэнерго" направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2013 не обеспечили.

Ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года - прекращению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-40065/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская