Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14397/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-30491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Работы Взрывные Специальные": не явились,

от ответчика - ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-30491/2012,

принятому судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Работы Взрывные Специальные" (ОГРН 1037402168540, ИНН 7445021390)

к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - ЗАО "Работы Взрывные Специальные", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", ответчик) взыскании задолженности по договору N 96/11 от 21.11.2011 за выполненные работы по демонтажу угольного перегружателя С-30m L-76.2 и взрывные работы по разрыхрителю скального грунта на объекте "Строительной установки вдувания пылеугольного топлива на доменные печи ОАО "НТМК" в размере 13 812 768 руб. 83 коп. (л.д.142-148).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 199 468 руб. 83 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (резолютивная часть оглашена 31.10.2012), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу ЗАО "Работы Взрывные Специальные" взыскан долг в размере 11 199 468 руб. 83 коп., а также 78 998 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ЗАО "Работы Взрывные Специальные" возвращена государственная пошлина в размере 13 065 руб. 00 коп. (л.д.137-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 8 260 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что согласно п.3.4 договора, генподрядчик (ответчик) производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, при условии получения денежных средств от заказчика. В связи с чем считает, что на момент предъявления иска в суд (17.07.2012) обязанность оплатить работы, сданные в июне, июле 2012 года на сумму 8 260 000 руб. 00 коп., у ответчика не наступила. Также отмечает, что работы не выполнены в согласованный в дополнительном соглашении срок.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований на сумму 8 260 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) и ЗАО "Работы Взрывные Специальные" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 96/11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по демонтажу угольного перегружателя С-30m L-76.2 (далее - первый этап работ), взрывные работы по разрыхлению скального грунта (далее - второй этап работ) на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК", а ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" обязался принять и оплатить результат работ (л.д.26-43).

Согласно пункту 6.1 договора работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - 25 ноября 2011 года, окончание работ - 31 декабря 2011 года.

Кроме того, сторонами предусмотрено условие досрочного выполнения работ, и условие о переносе сроков начала, окончания отдельных этапов работ, которые оформляются дополнительным соглашением (п.6.3, 6.4 договора). Согласно п. 6.6 договора работы считаются завершенными в полном объеме с момента подписания акта приемки в техническом отношении.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 16 592 344 руб. 62 коп. (с учетом 18% НДС). Стоимость определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года с применением к ним индекса изменения стоимости строительства, равного - строительно-монтажные работы 4,2. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ (п.3.9 договора).

ЗАО "Работы Взрывные Специальные" во исполнение договора выполнило работы в полном объеме.

Поскольку платежным поручениям N 383 от 07.02.2012, N 370 от 06.02.2012 (л.д.62, 63), произведенные по договору работы оплачены частично, то у ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" перед ЗАО "Работы Взрывные Специальные" образовалась задолженность.

Претензией N 562 от 15.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о погашении существующей задолженности (л.д.65).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ЗАО "Работы Взрывные Специальные" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (платежное поручение N 2666 от 09.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 76 от 14.09.2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., зачет на сумму 413 000 руб. 00 коп.), сумма долга составила 11 199 768 руб. 83 коп.

Задолженность по первому этапу (работы по демонтажу угольного перегружателя С-30m L-76.2) составила 8 260 000 руб. 00 коп.

Задолженность по второму этапу (взрывные работы по разрыхлению скального грунта на объекте "Вагоноопрокидыватель") составила 5 406 475 руб. 62 коп.

Признав доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору N 96/11 от 21.11.2011, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 743, 746 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда в части выполнения работ по второму этапу договора (взрывные работы по разрыхлению скального грунта на объекте "Вагоноопрокидыватель") сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Проанализировав условия договора N 96/11 от 21.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже отмечалось ранее сторонами предусмотрено условие досрочного выполнения работ, и условие о переносе сроков начала, окончания отдельных этапов работ, которые оформляются дополнительным соглашением.

Генподрядчик обязан по результатам проведения этапа работ осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 10.1 договора). В подтверждение факта принятия работ генподрядчик обязан подписать формы КС-2, КС-3 и вернуть их субподрядчику в течение двенадцати календарных дней с момента их получения либо направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания в тот же срок (п.10.2 договора).

Как следует из дополнительного соглашения N 1, 27.12.2011 стороны согласовали условия о продлении срока выполнения работ до 01.03.2012 (л.д.47).

По итогам выполнения первого этапа работ (работы по демонтажу угольного перегружателяС-30m L-76.2) на сумму 8 260 000 руб. 00 коп. письмом N 110-НТ от 01.03.2012 в адрес ответчика были направлены на проверку и согласование акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактура (л.д.53). Поскольку ответчиком, указанные акты подписаны не были, истец повторно направил их в адрес ответчика 19.03.2012 и 31.05.2012, что подтверждено представленными в материалы дела письмами (л.д.54, 57).

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в июне, июле 2012 года (л.д.111-114).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора окончательный расчет (выплата 5% резерва от стоимости всех выполненных по договору работ) производится по истечении 40 дней с момента подписания акта приемки в техническом отношении и получения генподрядчиком счетов-фактур, при условии получения денежных средств от заказчика (п.3.5 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки в техническом отношении в течение 10 рабочих дней с момента его получения либо направить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

Выполнение истцом работ по подобъекту (демонтаж угольного перегружателя С-30m L-76.2) и их принятие ответчиком подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки в техническом отношении выполненных работ N 1 (л.д.58-59).

Указанный документ подписан сторонами договора без замечаний, кроме того, свидетельствует о получении ответчиком акта N 1 в апреле 2012.

Из изложенного следует, что срок оплаты по договору наступает с июня 2012, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплачивать работы по второму этапу к 17.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При этом доказательств, подтверждающих оплату, выполненных по второму этапу работ до вынесения решения судом ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несвоевременной сдаче выполненных работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-30491/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова