Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16996/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-23911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОАО "Седин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-23911/2012 по иску ООО "СП Седин-Шисс" к ответчику - МОАО "Седин" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Седин-Шисс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МОАО "Седин" о взыскании 1 453 524 руб. основного долга и 231 271 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания процентов с 6 августа 2010 года по 1 августа 2012 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 с МОАО "Седин" в пользу ООО "СП Седин-Шисс" взыскано 1 453 524 руб. основного долга и 231 271 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 01.08.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами ранее составлены акты сверки взаимных расчетов, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды. Заявитель указывает, что результат взаимных расчетов учтен в качестве дебиторской задолженности истца перед ответчиком по данным бухгалтерского учета и отчетности истца. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований. В момент составления акта от 31.12.2010 и учета результата взаимных расчетов в данных бухгалтерского учета и отчетности взаимные требования сторон также являлись не только встречными и однородными, а также исполнимыми и бесспорными. Обязательства ответчика перед истцом по оплате цены по договору N 935/2 от 15.03.2010 прекращены в части оплаты цены, превышающей итоговое сальдо взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, а обратный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что также отсутствует основание для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 935/2 от 15 марта 2010 г. на создание научно-технической продукции, в соответствии с п. 1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку рабочей конструкторской документации мультипликаторной головки, ориентированной на применение в станках с рабочим пространством 3200-5000 мм. Срок сдачи работы был установлен до 30 июня 2010 г. (п. 3 договора).

Приёмка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания. По результатам приёмки составляется акт сдачи-приёмки, который служит основанием для выставления счёта на оплату (п. 4 договора). 28 июня 2010 г. по акту сдачи-приёмки результатов работы истцом были сданы, а ответчиком приняты.

Согласно п. 6 договора за выполненную научно-техническую продукцию ответчик оплачивает 1 453 524 руб.

Оплата производится единовременно до 31 июля 2010 года по согласованию сторон, при этом в соответствии с п. 8 договора счета истца оплачиваются ответчиком в пятидневный срок.

Истцом был составлен счет-фактура N 000070/4 от 30 июня 2010 г. на оплату конструкторской документации мультипликаторной головки.

По товарной накладной N 23 от 30 июня 2010 г. ответчику была передана конструкторская документация мультипликторной головки. Следовательно, срок исполнения обязанности по оплате работ наступил 5 августа 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные Договором N 935/2 от 15 марта 2010 года выполнены истцом надлежащим образом, и в отведенные Договором сроки, на сумму 1 453 524 руб. В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договоров. В этом случае ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате работ не выполнил, оплату не произвел в связи с чем, за МОАО "Седин" образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 1 453 524 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, задолженность составляет 1 453 524 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по объекту указанному в договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 1 453 524 руб.

Условиями п. 3 договора предусмотрено, что сдача работы должна быть осуществлена до 30 июня 2010 г.

Истцом выполнены работы по договору, стоимость которых составила 1 453 524 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Приемка работ ответчиком подтверждена товарной накладной N 23 от 30 июня 2010 г.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 7 договора до 31 июля 2010 г. Счета оплачиваются в пятидневный срок.

Счет-фактура N 000070/4 выставлена на оплату 30 июня 2010 г.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 1 453 524 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 271 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты с 05.08.2010 г. по 01.08.2012 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 271 руб. 82 коп. правомерны удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами спора составлен акт сверки, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды, обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований, факт проведения взаимного зачета подтверждается принятием результатов сверки расчетов руководителями обеих сторон.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК Российская Федерация обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

В обоснование доводов податель жалобы представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств.

Между тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.

Таким образом, содержание акта от 30.09.2010 не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета. Из указанного акта от 30.09.2010 невозможно установить, что он подписан уполномоченными лицами для совершения сделки, что также указано истцом.

Суд апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные заявителем в подтверждение образовавшейся задолженности доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные акты, не квалифицирует данные действия неуполномоченных лиц как сделку зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, заявление к зачету любой стороны, на основании которых стороны вправе произвести зачет требований.

Кроме того, в обоснование проведенного зачета заявителем не представлена никакая первичная документация по встречным обязательствам, доказательства наличия задолженности истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие произведенный зачет в счет погашения задолженности.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что факт не представления ответчиком доказательств направления истцу в порядке заявления о зачете ст. 410 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку положения указанной статьи не исключают возможность проведения зачета соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в подтверждения факта получения истцом заявления о зачете ответчик доказательств не представил, факт подписания акта сверки руководителями обществ не подтвержден.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что сумма долга была зачтена в счет ранее образовавшегося долга истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах на оценку спорных правоотношений не влияет пункты 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" как на основание для прекращения денежных обязательств сторон, поскольку у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-23911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева