Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 06АП-6038/12

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А73-9003/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "РЖДстрой"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-9003/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2727027270, ОГРН 1022700523482, далее - ООО "Спецэнергомонтаж") 700 000 рублей неосновательного обогащения и 192 422,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 892 422,22 рубля.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецэнергомонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Спецэнергомонтаж" принята к производству, на 15 часов 00 минут 06.02.2013 назначено судебное разбирательство.

ОАО "РЖДстрой" 31.01.2013 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 892 422,22 рубля, находящиеся на расчетных счетах ООО "Спецэнергомонтаж", а при их отсутствии на денежные средства, поступающие в дальнейшем, в пределах заявленной суммы.

В обоснование заявления ОАО "РЖДстрой" указано на возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятии истребуемых обеспечительных мер. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ООО "Спецэнергомонтаж"; наличие иных неисполненных денежных обязательств на сумму 12 739 062,77 рубля; реализация в декабре 2012 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" номинальной стоимостью 6 932 109 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен не только обосновать конкретными обстоятельствами причины обращения с указанным заявлением, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

ОАО "РЖДстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, в том числе, не представило доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят субъективный характер и основываются лишь на предположениях истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "РЖДстрой" об обеспечении иска по делу N А73-9003/2012 (апелляционное производство N 06АП-6038/2012) отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Шевц