Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11631/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-3490/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11631/2012

на решение от 29.11.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3490/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 6501243132, ОГРН 1116501008140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.08.2012 N 2552/12

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - общество, ООО "Торгстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 N 2552/12, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 29.11.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что поскольку срок предоставления уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок. Дальнейшие действия общества были направлены на исполнение возложенной законодательством обязанности и могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 17.07.2012 N 516 управлением в период с 17.07.2012 по 25.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торгстрой" на предмет соблюдения положений законодательства РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, привлечение к трудовой деятельности в качестве стропальщика гражданина Узбекистана Ботирова А.Б., 28.08.1979 года рождения.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 25.07.2012 N 516, общество, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не направило в управление уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Усмотрев в бездействии ООО "Торгстрой" признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 2552/12, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства вынесло постановление от 01.08.2012 N 2552/12, которым признало общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, ООО "Торгстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 18 данного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что обществом в установленный срок не направлено уведомление органа миграционного контроля о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана Ботирова А.Б., 28.08.1979 года, административный орган квалифицировал действия общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установив факт подачи обществом уведомления о привлечении и об использовании иностранного работника в миграционный орган до момента выявления вмененного обществу правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно уведомило соответствующий орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Так, к моменту выявления вмененного обществу правонарушения (акт проверки от 25.07.2012 N 516), а также возбуждения административного производства (протокол от 27.07.2012 N 2552/12) уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом было подано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, не охватывает несвоевременное уведомление миграционного органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения ООО "Торгстрой" к административной ответственности, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое постановление от 01.08.2012 незаконными и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 года по делу N А59-3490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова