Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 20АП-1396/10

г. Тула

26 апреля 2010 г.

Дело N А54-4327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1396/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу N А54-4327/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", г.Рязань, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N159", г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, открытое акционерное общество "Рязсельмаш", г.Рязань, о взыскании 514 610 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н., представителя, доверенность от 15.04.2010; Платонова С.Н., представителя, доверенность от 15.04.2010;

от ответчика: Пронякиной О.О., представителя, доверенность N 01 от 30.07.2008;

от третьих лиц: от администрации г.Рязани - Пронякиной О.О., представителя, доверенность N 20/1-04 от 11.01.2010; от ОАО "Рязсельмаш": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ООО "ТехноГарант"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 159" (далее - МДОУ "Детский сад N 159"), г.Рязань, о взыскании убытков в размере 1 042 600 руб. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 514 610 руб. 82 коп., в том числе 151 294 руб. реального ущерба в виде уплаченного земельного налога и 363 316 руб. 82 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (т.1, л.д.103). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2008 и от 13.01.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация г.Рязани), г.Рязань, и открытое акционерное общество "Рязсельмаш" (далее - ОАО "Рязсельмаш"), г.Рязань, (т.1, л.д. 1-2, 95-96).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.13-18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение оставлено без изменения (т.2, л.д.55-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2010 года (судья Омелина Л.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано полностью (т.3, л.д.14-20).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ТехноГарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.28-30).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком. Указывает на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А54-3158/2009 С22, утверждая, что ими признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем этого имущества, одновременно ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ООО "ТехноГарант" никем не оспорено. Обращает внимание на то, что несет расходы по уплате земельного налога за участок, используемый ответчиком. Оценивает как противоречащий постановлению суда кассационной инстанции по делу N А54-4114/2005 вывод первой инстанции о том, что первоначальный собственник спорного имущества отказался от владения и пользования им.

Ответчик и третье лицо - администрация г.Рязани представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12621/04, которым установлено, что заключенный в 1994 году между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образовании мэрии г.Рязани договор не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля направлена на создание муниципальных образовательных учреждений и свидетельствует об отказе собственника от владения детскими садами. Считают, что в результате исполнения данного договора на базе спорного имущества законно созданы муниципальные образовательные учреждения. Заявляют об отсутствии состава правонарушения как основания для привлечения МДОУ "Детский сад N 159" к ответственности в виде убытков. Указывают, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-111 "Об установлении земельного налога" освобожден от уплаты земельного налога. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - ОАО "Рязсельмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани жалоба рассмотрена в отсутствие неявившего участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 08.02.1993, в уставный капитал ОАО "Рязсельмаш" был включен детский сад N 159 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми помещениями, расположенными по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55.

В 1994 года между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО "Рязсельмаш" был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159, находящиеся на балансе АО "Рязсельмаш" (т.1, л.д. 35).

В свою очередь Управление образования мэрии г.Рязани, принимая в оперативное управление дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159, в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязалось осуществлять их финансирование из муниципального бюджета по нормам не ниже установленного регионального стандарта.

Во исполнение условий совершенной сделки на базе имущества детских садов N 20 и N 159 учредителями - Рязанским городским советом и администрацией г.Рязани созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 20" и "Детский сад N 159".

09.03.2007 между ОАО "Рязсельмаш" (продавец) и ООО "ТехноГарант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.91), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 937,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 837 960 руб. ;

- здание, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 94 240 руб.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указывалось, что на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимости не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, за исключением обременения в силу договора о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением "Детский сад N 159" без права отчуждения со стороны пользователя.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2007 (т.1, л.д. 105).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2007 подтверждается факт регистрации права собственности истца на названные объекты (т.1, л.д.8-9).

Позднее, 01.11.2007, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.90), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, являющийся собственником нежилых зданий: литер А, общей площадью 937,2 кв. м, литер Б, общей площадью 105,4 кв. м, находящихся по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008 общей площадью 6 694,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 1 140 352 руб. 24 коп. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Пунктом 1.3 договора установлены обременения в виде обеспечения свободного доступа в контурах (А-а-б-в-г-А; д-е-ж-з-д) эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также обеспечения беспрепятственного доступа на территорию закрепленного участка в случае прокладки новых инженерных коммуникаций.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т.1, л.д. 104).

12.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности ООО "ТехноГарант" на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ N 554759 (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что, являясь собственником земельного участка площадью 6694,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шевченко,55, и уплачивая земельный налог за этот участок, истец несет убытки вследствие невозможности использования участка, ООО "ТехноГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) ООО "ТехноГарант" сослалось на то, что расположенный на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости используется ответчиком для функционирования детского сада, а земельный налог уплачивается истцом.

Однако из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N 159" образовано в 1960 году как детские ясли N 21 завода "Рязсельмаш" (т.1, л.д.72).

В 1991 году последние были реорганизованы в детский ясли-сад N 159 АО "Рязсельмаш".

Постановлением мэра г.Рязани от 18.01.1994 N 30 детский ясли-сад N 159 принят в муниципальную собственность и на его базе учреждено МДОУ "Детский сад N 159" (постановление главы администрации г.Рязани от 01.12.1998 N 6210).

В 1994 году между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО "Рязсельмаш" был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159, находящиеся на балансе АО "Рязсельмаш" (т.1, л.д. 35).

В свою очередь Управление образования мэрии г.Рязани, принимая в оперативное управление дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159, в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязалось осуществлять их финансирование из муниципального бюджета по нормам не ниже установленного регионального стандарта.

По акту приема-передачи ведомственного ясли-сада N 159 на 100 мест, утвержденного 28.04.1994, имущество было передано Управлению образования (т.1, л.д.36-40).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12621/04 дана правовая оценка договору о взаимных обязательствах от 1994 году, согласно которой последний не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (АО "Рязсельмаш") от владения детскими садами и предполагает сохранение их профиля (т.1, л.д.43). Одновременно в названном постановлении указано, что в результате исполнения договора от 1994 года на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку названный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу содержится вывод, согласно которому, заключив в 1994 году договор с Управлением образования мэрии г.Рязани, АО "Рязсельмаш" отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе со зданиями и другим имуществом).

Не являясь собственником имущества, ОАО "Рязсельмаш" не могло его продавать (т.1, л.д.107).

В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость дачи правовой оценки договору купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007, заключенному между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "ТехноГарант"; договору N 154 от 06.09.2007 выкупа ОАО "Рязсельмаш" земельного участка под зданиями детского сада и договору купли-продажи земельного участка между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "ТехноГарант" от 01.11.2007.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, арбитражный суд области указал на ничтожность указанных сделок.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае выявления признаков ничтожности сделки, она не требует отдельного признания ее недействительной по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной материальной нормы сделка отчуждения имущества будет соответствовать закону лишь в случае наличия у продавца на момент ее совершения титула собственника.

Между тем ОАО "Рязсельмаш", заключая 09.03.2007 договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "ТехноГарант", не обладало правом собственности на помещение детского сада N 159, поскольку ранее, в 1994 году, заключило договор с Управлением образования мэрии г.Рязани. По существу данный договор являлся договором отчуждения имущества. В рамках данного договора ОАО "Рязсельмаш" отказалось от прав в отношении здания детского сада N 159 в целях сохранения его профиля. Данный договор был фактически исполнен и результатом такого исполнения стало создание на базе имущества детских садов, ранее принадлежавших ОАО "Рязсельмаш", муниципальных образовательных учреждений.

Не являясь собственником спорного имущества, ОАО "Рязсельмаш" не могло его отчуждать, а потому договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 является ничтожной сделкой.

Аналогичным образом судом первой инстанции были оценены и договоры выкупа земельного участка под спорным объектом (т.1, л.д.90-91).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Выкупая земельный участок под спорным строением на основании постановления администрации г.Рязани от 29.06.2007 N 2037 (т.1, л.д.126), ОАО "Рязсельмаш" уже не являлось собственником этого объекта, а, значит, на него не распространялись вышеуказанные положения земельного законодательства.

В связи с этим такая сделка, как и впоследствии заключенный между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "ТехноГарант" договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

То обстоятельство, что ООО "ТехноГарант" уплачивало земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к МДОУ "Детский сад N 159" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Во-первых, истцом не доказано противоправности действий ответчика как одного из условий для взыскания убытков. Спорным земельным участком МДОУ "Детский сад N 159" пользуется не в противоречии закону.

Во-вторых, истец не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-111 "Об установлении земельного налога" (в редакции решения от 09.10.2008 N 676-1) от уплаты земельного налога на землю освобождаются бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, содержание которых полностью или частично финансируется из областного и (или) городского бюджета, и (или) бюджета Рязанского областного фонда, а также организации и физические лица за земельные участки, находящиеся у них на праве собственности и (или) постоянного (бессрочного) пользования в случаях, если на таких участках расположены здания, используемые под размещение образовательных учреждений, которые полностью финансируются за счет городского или областного бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия решения Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-111 "Об установлении земельного налога" бюджетным учреждением признавалась организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансировалась из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Согласно уставу МДОУ "Детский сад N 159" является учреждением, созданным Рязанской городской Думой и администрацией г.Рязани, имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 6.3), источниками формирования имущества и финансирования деятельности являются средства бюджета (пункт 6.8).

Таким образом, МДОУ "Детский сад N 159" не уплачивало бы земельный налог за спорный участок и в случае юридического оформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с изложенным уплата истцом земельного налога за ответчика не может быть расценена как неосновательное обогащение последнего.

Фактическое внесение ООО "ТехноГарант" денежных средств в бюджет за спорный земельный участок, при установлении ничтожности сделки купли-продажи этого объекта, не ограничивает его право по совершению действий, направленных на урегулирование публичных взаимоотношений с бюджетом в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого имущество не может быть истребовано, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего иска не является истребование имущества у ООО "ТехноГарант". Тем более, что материалами дела подтверждается факт отсутствия спорного имущества во владении истца.

Указание истца на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорное имущество не препятствует правовой оценке основания возникновения такого права в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на противоречие вывода суда о том, что ОАО "Рязсельмаш" отказалось от владения и пользования своим имуществом, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4114/2005 С9 ошибочна.

Во-первых, данный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во-вторых, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2006 по делу N А54-4114/2005 С9 содержится вывод о том, что в результате исполнения договора от 1994 года, заключенного между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии г.Рязани, возник спор о праве, который не разрешен. Кроме того, указанное постановление не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в споре, по результатам которого оно принято, не участвовало ООО "ТехноГарант".

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу N А54-4327/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба