Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-17258/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А72-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N А72-10083/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

к Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" Таирову И.Х.,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - заявитель, ООО "Экопроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" Таирову И.Х. (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 03.10.2012 г. 73 ПЮ N 000022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения не учтены имеющие значение для дела доказательства (договор с медицинской сестрой от 01.09.2012 г.); не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" выявлен факт осуществления ООО "Экопроект" перевозки пассажира на транспортном средстве (а/м УАЗ 3909, государственный номер К 211 ЕЕ 73) с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Хуснутдинова С.И., предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По результатам административного расследования 03.10.2012 г. ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" в отношении ООО "Экопроект" составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" от 03.10.2012 г. N 73 ПЮ 000022 ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неорганизации и непроведения Обществом с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ульяновский" от 20.09.2012 г. об обнаружении административного правонарушения, путевым листом легкового автомобиля УАЗ 3309, государственный номер К 211 ЕЕ, в котором отсутствует отметка о прохождении водителем Хуснутдиновым С.И. предрейсового медицинского осмотра, постановлением от 20.09.2012 г. серии 73 АС N 051706 о назначении водителю Хуснутдинову С.И. наказания по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 42, 43, 44, 45) и другими доказательствами.

Из объяснений директора ООО "Экопроект" Волошина С.И. от 03.10.2012 г. следует, что договор на оказание услуг предрейсового осмотра водителей заключен Обществом 21.09.2012 г. (л.д. 39).

Заместитель директора Общества Маршакова Н.А. и водитель Хуснутдинова С.И. также пояснили, что до 21.09.2012 г. в организации отсутствовал медицинский работник, осуществляющий предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 40, 41).

Факт неорганизации Обществом предрейсовых медицинских осмотров на момент обнаружения административного правонарушения подтверждается и представленным заявителем административному органу договором N 15/12 на оказание услуг предрейсового осмотра водителей, заключенного между ООО "Экопроект" и Огородниковой О.Ю. 21.09.2012 г. (л.д. 31).

Заявителем в материалы дела в подтверждение отсутствия вины Общества был представлен договор на оказание услуг предрейсового осмотра водителей, заключенного между ООО "Экопроект" и Огородниковой О.Ю. 01.09.2012 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор на оказание услуг от 01.09.2012 г. Указанный договор не может служить достоверным доказательством отсутствия вины заявителя в совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его заключения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств принятия всех зависящих мер по организации и в обязательном порядке проведении предрейсового медицинского осмотра водителя автотранспортного средства ООО "Экопроект" не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Следовательно, ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N А72-10083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик