Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-10361/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-33540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" (ИНН: 5031078359, ОГРН: 1085031001560): Волковой М.А., представителя (доверенность N 18 от 23.11.2011 г.), Сидорова В.А., генерального директора (протокол N 4 от 13.04.2011 г., приказ N 13-к от 13.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" (ИНН: 7709864638, ОГРН: 1107746888776): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-33540/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" о взыскании долга в размере 2 216 065 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "Ногинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" (далее - ООО "Белый парус-Купавна") о взыскании долга в размере 2 681 804 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 105/К от 01 июля 2011 года, из которых: 2 346 201 руб. 11 коп. - долг по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2012 года, 335 603 руб. 63 коп. - долг в виде неоплаченной разницы за тепловую энергию в виде горячей воды (л.д. 2-4).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования (протокол судебного заседания от 11.10.2012 г. - л.д. 55). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 216 065 руб. 23 коп., из которых: 1 880 461 руб. 60 коп. - долг по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2012 года, 335 603 руб. 63 коп. - долг в виде неоплаченной разницы за тепловую энергию в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате, признании долга за апрель 2012 года ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый парус-Купавна" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ОАО "Ногинские коммунальные системы" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Белый парус-Купавна" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 105/К (л.д. 6-13). Предметом договора являлся обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "Белый парус-Купавна", услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке ТЭК МО и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора. Оплата производится потребителем на основании выставленных счетов не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в апреле 2012 года ОАО "Ногинские коммунальные системы" поставило на объекты, обслуживаемы ООО "Белый парус-Купавна", тепловую энергию на отопление и для подогрева воды - горячего водоснабжения. Для осуществления оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры N 722 от 30.04.2012 года, N 743 от 30.04.2012 года (л.д. 16, 17).

Согласно расчету истца (л.д. 27), долг по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2012 года составил 2 346 201 руб. 11 коп., долг в виде неоплаченной разницы за тепловую энергию в виде горячей воды - 335 603 руб. 63 коп. В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет, согласно которому долг по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2012 года составил 1 880 461 руб. 60 коп.

Ответчик признал иск в части долга по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2012 года в размере 1 880 461 руб. 60 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не согласился с долгом в размере 335 603 руб. 63 коп. по оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

Истец определял количество поставленной тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в отсутствие общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Ответчик считает, что при расчете объема потребления горячей воды необоснованно не учтены показания внутриквартирных счетчиков тепловой энергии.

По утверждению ответчика, с учетом оплаты, общая задолженность ответчика перед истцом по договору N 105/К от 01 июля 2011 года составила 2 216 065 руб. 23 коп.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о правомерности расчетов истца и удовлетворил иск.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, спора по тарифам не имеется. Разногласия сторон заключались методике расчета объемов отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что на объектах, обслуживаемых ответчиком, общедомовые приборы учета не установлены.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.

Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывал технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды правомерно определялось расчетным путем, с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимались во внимание.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Учитывая, что факты поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, объемы и стоимость отпущенной на объекты абонента тепловой энергии не оспариваются ответчиком (контррасчет не представлен), а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 216 065 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-33540/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев