Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11272/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А12-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года

по делу N А12-22571/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Волжского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (404113, Волгоградская область, г.Волжский, д.п. Зеленый, ул. Гидростроевская, д.5, ОГРН 1073400000618, ИНН 3435213063)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д.46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Волжское городское отделение Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.08.2012 N 010777 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 года признано незаконным и отменено постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.08.2012 по 24.08.2012 на основании поручения от 06.08.2012 N 110 проведена проверка полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2012 по 06.08.2012 общества.

По результат проверки составлен акт от 24.08.2012 N 000103, в котором зафиксировано неоприходование (неполное оприходование) в кассу общества наличных денежных средств за проверяемый период в сумме 43906,37 рублей, в том числе: 16.07.2012 - 500,00 рублей, 23.07.2012 - 2860,00 рублей, 27.07.2012 - 1100,00 рублей, 30.07.2012 - 4008,00 рублей, 31.07.2012 - 2988,00 рублей, 01.08.2012 - 9480,00 рублей, 02.08.2012 - 4404,00 рублей, 03.08.2012 - 2667,00 рублей, 06.08.2012 - 15899,37 рублей. С учетом неоприходованных наличных денежных средств, находящихся на момент проверки на хранении у мастеров и не сданных в кассу предприятия, остаток на конец дня по кассе за 06.08.2012 составляет 48916,45 рублей. Распоряжением руководителя общества от 30.12.2011 N 15 установлен лимит остатка кассы организации на 2012 год в размере 32416 рублей. В проверяемом периоде отделение осуществляло хранение наличных денежных средств в сумме 16500,45 рублей (48916,45 - 32416,00) сверх установленного лимита остатка.

Старшим государственным налоговым инспектором 24.08.2012 в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол N 010777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 29.08.2012 N 010777, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имело место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публичных обязанностей, нарушение обязанности в части срока оприходования денежных средств в кассовую книгу не является в данном случае грубым нарушением и не повлекло за собой наступления негативных последствий, в том числе не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Диспозицией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, а именно: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; 2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Инспекцией установлено, что обществом не были оприходованы наличные денежные средства на сумме 43906,37 рублей в нарушение требований главы 6 и пункта 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N373-П.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, инспекцией доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 года по делу N А12-22571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской