Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5966/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-10128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ": Аветисян А.С., представителя по доверенности от 29.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Димер": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димер" на решение от 09.11.2012 по делу N А73-10128/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Димер"

о взыскании 725 474,26 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" (ИНН 2720042181, ОГРН 1102720003627, далее - ООО "Перспектива ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" (ИНН 2724124170, ОГРН 1082724007410, далее - ООО" ДИММЕР") 725 474,26 рубля, составляющих 616 899,88 рубля - основной долг и 108 574,38 рубля - неустойка.

Определением от 11.10.2012 (л.д. 125) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - ООО "ДИММЕР" на общество с ограниченной ответственностью "Димер" (ИНН 2723150883, ОГРН 1122724005579, далее - ООО "Димер").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 619 634,28 рубля, из которых 526 899,88 рубля - основной долг, 92 734,40 рубля - неустойка за период с 21.12.2011 по 13.06.2012.

Решением от 09.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Димер", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении процессуального правопреемника (ООО "Димер") о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ООО "Димер" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по адресам: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 7, и ул. Гамарника, д. 64, кв. 126, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с соответствующими отметками органа почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принятое судом первой инстанции решение по существу, а также обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "Перспектива ДВ" иска, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. В связи с чем решение от 09.11.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

В качестве основания подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ООО "Димер".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

ООО "ДИММЕР" в заявлении о замене ненадлежащего ответчика от 05.10.2012 (л.д. 92-93) адрес местонахождения процессуального правопреемника - ООО "Димер" не указало.

Как следует из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2012 (л.д. 114-118) адресом местонахождения ООО "Димер" является: 680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, кв. 126.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве от 11.10.2012 и об отложении судебного разбирательства на 01.11.2012 ООО "Димер" направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем направленные ответчику арбитражным судом копии названных судебных актов возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 130-131), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, ООО "Димер" осведомлено о том, что является участником процесса по предъявленному к нему иску, вместе с тем должной осмотрительности и заботливости для получения корреспонденции суда не проявило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Димер" по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела апелляционным судом не установлено. Ссылок на иные нарушения норм процессуального или материального права апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Димер".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по делу N А73-10128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко