Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24571/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-36750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лаас О.В. по доверенности от 29.08.2011 N 016-1624/11-0;

от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 19361);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24571/2012) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-36750/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, г.Луга, пр.Кирова, д.73, далее-Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (188230, г.Луга, ул.Победы, д.22,далее- ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, органа дорожного надзора) от 06.06.2012 N 5313 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением ее к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок давности для привлечения Администрации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек и данное обстоятельство является основанием для прекращения административного дела. Кроме того, податель жалобы считает, что обрушившийся мост через реку Ящерба, не являлся собственностью Администрации, следовательно привлечение к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району произведено незаконно.

В судебное заседание представитель органа дорожного надзора не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Лужской городской прокуратурой совместо с представителем Администрации Лужского муниципального района, Толмачевского городского поселения и государственного инспектора ОГИБДД ОВД России по Лужскому району, проведена проверка по факту обрушения 7 мая 2012 года (около 9 часов) средней части моста через реку Ящера, расположенного вблизи деревни Ящера Лужского района Ленинградской области.

В ходе проверки прокуратура установила, что инженерное сооружение - мост через реку Ящера являлся единственной дорогой, соединяющей центр с населенными пунктами (деревня Ящера и деревня Кемка), находился долгое время в аварийном состоянии: деревянные балки и металлические конструкции моста разрушились, данный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93. Несмотря на имевшуюся угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, необходимость приведения моста в нормативное состояние, Администрацией Лужского муниципального района надлежащее содержание и ремонт моста не осуществлялись, требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не соблюдались, что повлекло обрушение моста.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.05.2012.

По факту нарушения Администрацией требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования в границах муниципального района 11.05.2012 Лужской городской прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.06.2012 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Лужскому району на основании материалов административного производства вынесено постановление N 10ПЮ 002423 о привлечении Администрации Лужского муниципального района к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация с указанным постановлением не согласилась по тем основаниям, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорное сооружение не передавалось в собственность муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(далее- Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее-Закон N257-ФЗ) под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт ненадлежащего содержания мостового сооружения, приведшего к его обрушению, в нарушение требований статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пунктов 6,12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ и пункта 13 Основных положений, по существу Администрацией не отрицается.

Доказательств невиновного поведения Администрацией в материалы дела не представлено, напротив, актом обследования подтверждается, что на дату 18.11.2010 заявителю было известно, что на подходах к мосту и проезжей части моста отсутствовали ограждения дорожной и мостовой группы, имелись значительные повреждения настила проезжей части моста (просадки, перепад настила по высоте местами составляет 20 см), в ряде мест гниль деревянных конструкций проезжей части и промежуточной опоры превышала 25%, имелись коррозийные повреждения пролетного строения. В результате полного разрушения правобережной опоры произошла значительная деформация пролетной балки. Ледоруб полностью разрушен. На подходе к левобережной части моста введено ограничение движения грузового автотранспорта путем установки дорожного знака 3.4. Указанный акт подписан представителем Администрации, однако никаких мер по устранению нарушение в течение года предпринято не было.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131 от 08.11.2007 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Администрации о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как обрушившийся мост не являлся собственностью муниципального образования "Лужский муниципальный район", в реестре муниципального имущества мост не значится, технический паспорт на искусственное сооружение - мост через реку Ящера - не оформлен.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N 2-1733/2011, принятым по иску Лужского городского прокурора, суд обязал администрацию Лужского муниципального района произвести паспортизацию моста в соответствии с требованиями ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Минавтодором РСФСР, и привести мост через реку Ящера в соответствие с техническими требованиями к искусственным сооружениям (ГОСТ Р 5059793 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Судом был сделан вывод о том, что на Администрацию Лужского района как на орган, в ведении которого находится содержание дороги, элементом которой является данный мост, возлагается обязанность по приведению моста в техническое состояние, допустимое для безопасного дорожного движения.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного Администрацией административного правонарушения и доказана ее вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 06.06.2012 N 5313 о привлечении Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы Администрации о нарушение органом дорожного надзора сроков давности привлечения к административной ответственности и неустановлении даты совершения правонарушения, поскольку фактическая фиксация ненадлежащего содержания мостового сооружения произведена 08.05.2012 при проведении комплексной проверки с участием представителя Администрации, что зафиксировано в соответствующем документе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2012 года делу N А56-36750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга