Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-10215/12

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А13-6238/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административной комиссии Грязовецкого муниципального района и администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области Ворониной З.В. по доверенностям от 12.11.2012, от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Грязовецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-6238/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (ОГРН 1053500381241; далее - ООО "Ремонт и строительство", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене полностью постановления административной комиссии Грязовецкого муниципального района от 15.05.2012 N 69-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Определением от 19 июля 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена административная комиссия Грязовецкого муниципального района (далее - Административная комиссия).

Решением суда от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Административная комиссия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, начальником отдела по технической политике и развитию сельскохозяйственных территорий Управления социально-экономического развития села администрации Грязовецкого муниципального района составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 1, согласно которому в 11 часов 30 минут 04.05.2012 на территории города Грязовца Вологодской области ООО "Ремонт и строительство" допущено нарушение требований пунктов 7.11, 7.12, 7.13 решения Совета муниципального образования Грязовецкое от 26.12.2011 N 53 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое", а именно, контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Гражданская, д. 42; ул. Революционная, д. 13; пер. 1 Северный, д. 45; пер. 2 Северный, д. 13; ул. Саммарина, д. 11; ул. Гражданская, д. 46, 48, находятся в ненадлежащем санитарном виде - контейнеры полностью заполнены бытовыми отходами и мусором, контейнерные площадки полностью завалены бытовыми отходами, мусором.

Также нарушены требования соглашения о сотрудничестве по вопросу организации сбора и временного накопления бытовых отходов и мусора от 10.01.2012, заключенного между администрацией муниципального образования Грязовецкое и ООО "Ремонт и строительство", согласно которому на общество возложены обязанности по содержанию контейнерных площадок по указанным адресам в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое по своевременному вывозу (в весенне-летний период - ежедневно) бытовых отходов и мусора, проведению уборки контейнерных площадок не реже 1 раза в неделю, проведению иных мероприятий по обеспечению содержания контейнерных площадок в соответствии с санитарными нормами и правилами.

На основании чего административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 15.05.2012 N 69-2012, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением от 15.05.2012 N 69-2012, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи с существенным нарушением административным органом установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуальных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 3.6 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Совета муниципального образования Грязовецкое от 26.12.2011 N 53 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое. Данный нормативный акт опубликован в газете "Земские вести" от 28.12.2011 и вступил в силу с 01.01.2012.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона N 2429-ОЗ, в данном случае послужил факт нахождения контейнерных площадок, расположенных в городе Грязовец, в 11 час 30 мин 04.05.2012 в ненадлежащем санитарном виде, а именно наличие на них бытовых отходов и мусора, а также переполненность контейнеров бытовыми отходами и мусором.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 1 составлен с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, а именно в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 1 составлен с участием Москвина Р.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2012, которая носит общий характер.

В данном протоколе отмечено, что руководителю ООО "Ремонт и строительство" предложено проехать по указанным в протоколе адресам административного правонарушения. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данная отметка в протоколе не свидетельствует о том, что общество или его законный представитель надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Цель указанной поездки в протоколе не зафиксирована, и в отсутствие таких сведений само по себе предложение посетить адреса административного правонарушения не подтверждает надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции предлагал Административной комиссии представить сведения об извещении ООО "Ремонт и строительство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 N 1. Административная комиссия своими процессуальными правами не воспользовалась. Представитель Административной комиссии в судебном заседании пояснил, что дополнительными письменными доказательствами Административная комиссия не располагает, указал, что 04.05.2012 до проведения осмотра спорных контейнерных площадок законному представителю общества в офисе ООО "Ремонт и строительство" лицом, составившим протокол об административном правонарушении, устно было сообщено о месте и времени составления данного протокола.

В то же время административным органом данный факт ничем не подтвержден.

Заявитель факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не признал.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Административная комиссия не доказала факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку, Административная комиссия, документально не подтвердила, что общество или его законный представитель извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно посчитал протокол от 04.05.2012 N 1 ненадлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения, и удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Грязовецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова