Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-5849/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А08-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом

от Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" муниципального района Волоконовский район Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 по делу N А08-4477/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича (ИНН 310600003738, ОГРНИП 309311403700044) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марии Васильевны (ИНН 310600947599, ОГРНИП 304310622200011), третье лицо: Администрация городского поселения "Поселок Пятницкое" муниципального района Волоконовский район Белгородской области об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедяев И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой М.В., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика снести (демонтировать) сарай, общей площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером 31-31-03/013/2012-431, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пгт. Пятницкое, ул. Свиридова, д. 9, пристроенный к боковой стене нежилого торгового здания, общей площадью 181,25 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пгт. Пятницкое, пр. Маресевой, принадлежащего на праве собственности Дедяеву И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Дедяев Игорь Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект является самовольной постройкой, нарушает права и интересы истца, вместе с тем, ответчиком нарушен порядок представления доказательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

По ходатайству истца, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 года производство по делу N А08-4477/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-6645/2012.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6645/2012, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.01.2013 года.

30.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от ИП Семеновой Марии Васильевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ИП Семеновой Марией Васильевной также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2013 года представители ИП Дедяева Игоря Владимировича, ИП Семеновой Марии Васильевны и Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" муниципального района Волоконовский район Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дедяеву И.В. на праве собственности принадлежит нежилое торговое здание - магазин "Подарки", общей площадью 181,25 кв.м, с кадастровым номером 31:20:08:00:1070, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой.

По утверждению истца, здание нуждается в производстве текущего и капитального ремонта, в частности, в ремонте нуждается боковая стена и фундамент здания со стороны нежилого помещения бани, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Семеновой М.В. При этом, возможность произвести ремонтные работы стены и фундамента отсутствуют по причине вплотную пристроенного к стене здания магазина спорного объекта недвижимого имущества - сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем ИП Семеновой М.В.

Полагая, что указанный объект, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением противопожарного расстояния до здания магазина, которое должно составлять не менее 6 метров, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ N 446838 от 24.08.2012 года.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка представления доказательств, вследствие не направления в адрес истца копии указанного свидетельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт не направления истцу копии свидетельства не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец знал о принадлежности спорного объекта (сарая) ответчику и основывал свои требования на данном факте.

Довод заявителя о том, что спорный сарай является самовольной постройкой, нарушающей права истца несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нарушение указанных правовых норм, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а также прав третьих лиц, которые нарушены, и обстоятельств, которые могут привести к их нарушению спорным объектом (сараем).

Как следует из технического паспорта спорного объекта от 24.08.2012 года, он отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса РФ, построен в 1952 году и существовал на момент приобретения Дедяевым И.В. здания магазина в собственность в 2011 году, следовательно на момент приобретения истцом здания магазина он не мог не знать о примыкании к стене здания магазина сарая ответчика, что исключает противоправность в действиях ИП Семеновой Марии Васильевны.

Сарай был возведен до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками.

Довод о нарушении ответчиком правил СНиП 2.07.01-89*, СНиП 30-02-97 (п. 6.5), СНиП 30-02-97 (п. 6.7) и таблицы 11 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", при строительстве спорного объекта, ошибочен ввиду следующего.

На момент возведения спорного объекта (в 1952 году) указанные нормы и правила не были введены в действие.

Таблица 1* СНиП 2.07.01-89* регламентирует противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий и содержит ряд примечаний, допускающих отступления от данных расстояний, в том числе возможность ненормирования противопожарных расстояний.

Доказательств необходимости соблюдения противопожарного расстояния, при наличии общей стены у объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности двум разным правообладателям, в материалы дела не представлено.

Заключений компетентных органов, специалистов, в том числе в области строительства, градостроительства, противопожарной безопасности о невозможности сохранения сарая в существующем виде в материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на СНиП 30-02-97 и таблицу 11 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", поскольку положениями СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* регулируется планировка и застройка садовых, дачных участков, а таблица 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу, что подтверждается Федеральным законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств наличия созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже сарая правомерно отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на невозможность проведения ремонтных работ здания магазина, доказательств данного факта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 по делу N А08-4477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича (ИНН 310600003738, ОГРНИП 309311403700044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова