Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-15090/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А49-6448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6448/2012 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 5837012963, ОГРН 1025801219663), г. Пенза,

о взыскании 72 212 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы по договору N 2698 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ: за период с 16.05.2011 г. по 26.07.2011 г. в сумме 27 728 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в сумме 2 358 руб. 78 коп.; за период с 27.07.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 39 651 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года по делу N А49-6448/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6448/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 г. между ООО "Горводоканал" (водоканалом) и ООО "АСК" (абонентом) заключен говор N 2698 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л. д. 15-25).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата сброшенных сточных вод производится ответчиком в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления.

Сторонами договора согласованы количество отпускаемой воды, количество сточных вод, принимаемых от абонента, права и обязанности, порядок контроля за сбросом сточных вод, порядок учета, порядок расчетов, условия ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения к договору N 2698 от 15.12.2009 г. согласован в приложении N 1 к договору (л.д.26).

Средства измерения питьевой воды и приема сточных вод согласованы в приложении N 2 (л.д. 27).

Сторонами согласованы границы ответственности к договору от 15.12.2009 N 2698 (акты согласования, л.д. 28-32).

Согласно пункту 10.2 договора, договор действует с 15.12.2009 г. по 15.12.2010 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении договора.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется лабораторией водоканала путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах, сроки отбора контрольных проб и время проведения отбора определяются водоканалом. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители водоканала и абонента.

16.05.2011 г. и 27.07.2011 г. сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика - главного бухгалтера Зинкиной Н.Н, произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 10Б, что подтверждается актами N 334 от 16.05.2011 г. и N 545 от 27.07.2011 г. (л.д. 33, 40).

По результатам проведенных химических анализов установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 г. N 430, что отражено в протоколах результатов анализа сточных вод N 334 и N 545.

Химический анализ проб сточных вод производен лабораторией ООО "Горводоканал", что не противоречит Правилам и пункту 5.1 договора.

В связи с выявленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчику предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод в период с 16.05.2011 г. по 26.07.2011 г. в сумме 27 728 руб. 60 коп., за период с 27.07.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 39 651 руб. 29 коп.

Письмом от 12.08.2011 г. N 1047/22-9110 и 07.12.2011 г. N 1944/22-14330 истец обратился к ответчику с предложением произвести оплату в сумме 27 728 руб. 60 коп. и 39 651 руб., 29 коп. соответственно, с приложением расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д. 37, 46).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата за сверхнормативный сброс сточных вод в систему городской канализации ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Рассматриваемый договор по своей правовой квалификации относится к договору энергоснабжения, содержит необходимые существенные условия этого договора, предусмотренные статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, далее - Правила) и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом заключенным.

Договор N 2698 от 15.12.2009 г. являлся действующим в спорном периоде.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которыми на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов.

Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы регулируются Постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.10.2004 года N 2081, в соответствии с которым ООО "Горводоканал" осуществляет контроль за составом и свойством сточных вод абонентов путем проведения соответствующих анализов в его лаборатории с целью проверки соблюдения абонентами установленных нормативов сброса сточных вод по качеству.

Правилами N 167 установлено следующее:

"_64. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

65. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

66. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

67. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории)."

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. При отборе проб, как указано в актах присутствовал представитель ответчика.

Отбор проб произведен из контрольных колодцев ответчика - данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.5.8 договора, результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с ответчика за сверхнормативный сброс сточных вод с 16.05.2011 г. по 26.07.2011 г. (акт от 16.05.2011 г. N 334) и с 27.07.201 г. по 15.11.2011 г. (акт от 27.07.2011 г. N 545, акт от 16.11.2011 г. N 839).

Все акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний (л.д. 33,40,41).

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Указанное условие также содержит и пункт 5.10 договора N 2698 от 15.12.2009 г. (л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, при отборе представителем водоканала пробы, по требованию абонента может быть отобрана контрольная проба.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, допустимым доказательством, опровергающим результат количественного химического анализа контрольных проб, является протокол результатов анализа параллельной пробы, отобранной одновременно с контрольной пробой.

Между тем, своим правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию в периоды с 16.05.2011 г. по 26.07.2011 г. и с 27.07.2011 г. по 15.11.2011 подтвержден документально, возражений по расчету суммы долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 67 379 руб. 89 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 833 руб. 02 коп. (по ставке рефинансирования 8 %), в том числе за период с 16.05.2011 г. по 26.07.2011 г. в размере 2 358 руб. 78 коп., за период с 27.07.2011 г. по 15.11.2011 г. - в размере 2 474 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 833 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в полном объеме.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе копии письма от 09.09.2011 г. в адрес истца об уведомлении отбора контрольной пробы на 15.09.2011 г., протокола лабораторных исследований от 10.10.2011 г. на основании отбора проб, произведенного 15.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Установив, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждено соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов