Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9990/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-9300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Брусничкиной Е.А. по доверенности от 01.12.2012 N 118, от ответчика Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-9300/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-5" (ОГРН 1093528006440, далее - ЗАО "ЖК Металлург-5") о взыскании 1 851 217 руб. 59 коп., в том числе задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 846 002 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5214 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом, просил взыскать с ЗАО "ЖК Металлург-5" 1 835 428 руб. 37 коп., в том числе задолженность за июнь 2012 года в сумме 1 800 002 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 425 руб. 48 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЖК Металлург-5" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при расчете тепловой энергии, отпущенной на нужды населения, не учтены показания индивидуальных приборов учета на горячее водоснабжение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-5" (Потребитель) заключен договор от 01.01.2010 N 5042/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета и расчет количества потребления тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета установлен пунктом 4.3 договора, при наличии таких приборов - пунктом 4.4.

В июне 2012 года МУП "Теплоэнергия" поставило ЗАО "ЖК Металлург-5" тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Из представленных истцом расчетов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учета по домам, где такие приборы установлены, и исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета.

Названный выше порядок определения объема потребленной тепловой энергии соответствует действующему законодательству (статья 157 ЖК РФ, пункты 19, 32 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период)), а также пункту 4.3.1 договора, которым предусмотрен расчет количества фактически потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления, и пункту 4.4 договора, определяющему порядок расчета количества фактически потребленной тепловой энергии при наличии общедомовых приборов учета.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность Потребителя ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца предоставлять Теплоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде необходимые данные для расчета потребления тепловой энергии, в том числе ведомость формы N 4 по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета.

При непредоставлении данных в отчетном месяце или предоставлении их после 25 числа расчет производится по данным предыдущего месяца. Перерасчет по справкам, предоставленным после 25 числа, производится в месяце, следующем за отчетным, на основании письменного заявления потребителя (пункт 4.3.4 договора).

Истцом в обоснование доводов отзыва представлено сопроводительное письмо ответчика от 10.07.2012 N 291/01-02, согласно которому сведения расхода горячей воды по индивидуальным приборам за июнь 2012 года представлены ответчиком только 10.07.2012, то есть с нарушением срока предоставления этих данных, установленного договором.

Следовательно, перерасчет платы за июнь 2012 года с учетом указанных данных должен быть произведен истцом в соответствии с условиями договора в июле 2012 года.

Расчеты за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию, в том числе и размер перерасчета за июнь 2012 года, в рамках настоящего дела не рассматриваются.

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на невозможность проверить размер перерасчета, а также на непредоставление ему истцом развернутого перерасчета, апелляционной инстанцией не принимаются.

Данные вопросы должны решаться сторонами во внесудебном порядке либо при рассмотрении судом спора о размере потребленной в июле 2012 года тепловой энергии.

Кроме того, справки по корректировке расчетов за июнь 2012 года представлены истцом в материалы дела.

Ответчик имел реальную возможность с ними ознакомиться, поскольку о слушании дела был уведомлен надлежаще и его представитель участвовал в предварительном судебном заседании.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела запросить у истца необходимые ему документы и сделать свой контррасчет размера, потребленной в июне 2012 года теплоэнергии и представить его суду первой инстанции.

Данные действия ответчиком предприняты не были, его представитель в судебное заседание 06.11.2012 не явился.

Не представлен контррасчет размера потребленной в июне 2012 года теплоэнергии подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение требований истца, несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за спорный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период с 16.07.2012 по 25.10.2012 в сумме 35 425 руб. 48 коп.

При расчете процентов на сумму долга, уплаченную ответчиком с просрочкой, истцом применена учетная ставка банковского процента 8%, действовавшая на день частичного исполнения денежного обязательства; при расчете процентов на сумму долга, предъявленную к взысканию, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25%, действующая на день принятия решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-9300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев