Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-14849/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-24433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ферзаули А.А. по доверенности N 17 от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Васльева Е.А. по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-24433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ИНН 6150015960, ОГРН 1026102225379) к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) о взыскании неустойки по договору подряда, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - истец, фирма "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ответчик, общество "Витан") о взыскании 677 704 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 30/09/09 от 30.09.2009 г.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Общество "Витан" не выполнило работы в установленный срок потому, что фирма "Строймонтаж" не исполнила свои встречные обязательства по заключенному договору. Ответчик выполнил работы и сдал результат работ истцу в три этапа без замечаний со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 19.12.2012 был объявлен перерыв до 26.12.2012, информация о котором размещена в сети-интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу. Судебное заседание было отложено судом на 23.01.2013

В судебном заседании 23.01.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 30/09/09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, по изготовлению и монтажу металлоконструкции каркаса торгового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 202.

В соответствии с п.4.2. подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 6 845 000 руб. Заказчик после подписания договора в течение десяти рабочих дней перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчёт осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору подряда N 30/09/09 стороны уменьшили стоимость работ до 5 098 508,77 руб.

Согласно разделу 3 договора подряда, работы должны были быть выполнены в течение 100 (ста) календарных дней со дня выплаты заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ по договору, при условии начала осуществления заказчиком поставки строительных материалов к месту изготовления металлоконструкций.

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по договору подряда в сумме 3 422 500,00 руб. платежным поручением N 551 от 22.10.2009 (л.д. 18).

Ответчиком выполнены обязательства по договору 20.05.2012, результаты работ переданы истцу по актам выполненных работ формы КС-2: N 30/09/09 от 11.01.2010 на сумму 1 572 500,39 руб., N 30/09/09 от 09.02.2010 на сумму 1 387 500,35 руб., N 3 от 20.05.2010 на сумму 2 138 508,03 рублей (л.д. 62-65).

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требование о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком срока окончания работ по договору.

В соответствие с п. 4.7 договора за несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств по сроку исполнения, заказчик вправе предъявить подрядчику оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30.01.2010 по 20.05.2010 от суммы договора (6 845 500 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в течение срока действия договора подряда со стороны истца было допущено неоднократное нарушение обязанностей, выражавшееся в несвоевременной поставке необходимых строительных материалов к месту изготовления металлоконструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону N 4 от 29.10.2009; N 5 от 30.10.2009; N 6 от 05.11.2009; N 7 от 06.11.2009; N 8 от 10.11.2009; N 10 от 12.11.2009; N 9 от 13.11.2009; N 11 от 19.11.2009; N 12 от 23.11.2009; N 19 от 23.11.2009; N 18 от 02.12.2009; N 17 от 04.12.2009; N 16 от 09.12.2009; N 15 от 10.12.2009; N 14 от 26.12.2009; N 20 от 29.12.2009; N 13 от 30.12.2009; N 2 от 15.01.2010; N 10 от 20.01.2010; N 3 от 22.01.2010; N 5 от 01.02.2010; N 7 от 02.02.2010; N 9 от 02.02.2010; N 8 от 05.02.2010; N 6 от 24.02.2010; N 1 от 01.03.2010; N 4 от 16.03.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в связи с тем, что по накладным заказчиком поздно производилась поставка материалов по договору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 30/09/09 от 30.09.2009 сроком начала производства работ является день выплаты заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2. настоящего договора, при условии начала осуществления заказчиком поставки строительных материалов к месту изготовления металлоконструкций на производственный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе,17.

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть выполнены в течение 100 (ста) календарных дней.

Поскольку предоплата по договору была произведена 22.10.2009 в сумме 3 422 500 рублей платежным поручением N 551, а начало поставки материалов осуществлено заказчиком 29.10.2009, что подтверждается первой накладной от 29.10.2009 (л.д.66), следовательно, срок считается со следующего дня, после дня начала поставки материалов, то есть с 30.10.2009. Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком до 8 февраля 2010 года.

Судом установлено, что последний акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 2 138 508,03 рублей подписан сторонами 20.05.2010 вместе со справкой о стоимости выполненных работ (л.д.16-17).

Поэтому период просрочки следует исчислять с даты 09.02.2010 по 19.05.2010, что составляет 99 календарных дней просрочки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до момента обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении от суммы контракта за каждый день просрочки, стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 30/09/09 от 01.06.2010, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора, изложив его в редакции: "Стоимость работ по настоящему договору согласно утвержденному протоколу согласования цены составляет 5 098 508,77 рублей, в том числе НДС".

Поскольку до обращения в суд сторонами была изменена стоимость работ по договору подряда, а неустойка рассчитывается от стоимости работ, суд апелляционной инстанции принимает для расчета неустойки стоимость работ в размере 5 098 508,77 рублей в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 01.06.2010 (л.д.13). Поэтому расчет, произведенный истцом исходя из стоимости работ в размере 6 845 500 рублей, является не верным и не принимается судом апелляционной инстанции. Стороны по факту выполнения работ 01.06.2010 установили, что стоимость работ по договору составляет 5 098 508,77 рублей, поэтому иная стоимость работ для расчета неустойки применяться не может. Акты выполненных работ сторонами также подписаны на сумму 5 098 508,77 рублей (л.д.16,17,62-65).

Расчет судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

5 098 508,77*0,1%*99 = 504 752,368 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает согласованный сторонами пункт 4.2. договора о том, что подрядчик обязан своими силами и средствами исполнить все работы в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, поставка материалов заказчиком не влияет на срок выполнения работ подрядчиком, тем более, что подрядчик обязался выполнить работы своими средствами.

Наличие в договоре пункта 1.2 о том, что работы выполняются из строительных материалов заказчика не может повлиять на необходимость оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ не зависит от конечной даты поставки материалов заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 504 752,368 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-24433/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ИНН 6150015960, ОГРН 1026102225379) 504 752 руб. 37 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.