Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0854217 от 15.01.2013 г., паспорт РФ;

от Никульшина О.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульшина О.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-454/2012, по заявлению Никульшина О.Д. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. (ОГРНИП 306366110100039, ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Пашенцев Е.И. - Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП Пашенцев Е.И. Глава КФХ, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Конкурсный кредитор Никульшин Олег Дмитриевич 27.11.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ИП Пашенцев Е.И., и организатору торгов ИП Плотникову С.Н. проводить торги по продаже имущества должника до установления требований всех кредиторов должника в реестр требований КФХ, главой которого является ИП Пашенцев Е.И.

- запрета конкурсному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ИП Пашенцев Е.И., и организатору торгов ИП Плотникову С.Н. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника, до установления требований всех кредиторов должника в реестр требований КФХ, главой которого является ИП Пашенцев Е.И.

- запрета конкурсному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ИП Пашенцев Е.И., и организатору торгов ИП Плотникову С.Н. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения судом по существу заявлений должника и конкурсного кредитора Никульшина О.Д. о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Никульшина О.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никульшин О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Никульшина О.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области относительно удовлетворения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Никульшин О.Д. ссылается на то, что 23.10.2012 г. конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. провел собрание кредиторов, на котором утвержден отчет конкурсного управляющего, порядок продажи имущества должника, утверждена оценка, начальная цена продажи имущества должника.

09.11.2012 г. Никульшин О.Д. обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

16.10.2012 г. должник передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, находящееся у него на хранении, однако через 10 дней выяснился факт хищения имущества на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нанес имущественный вред кредиторам в указанной выше сумме, и следующим нарушением конкурсного управляющего будет проведение несанкционированных торгов.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд затягивает процессуальные сроки рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, а конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, Никульшин О.Д. обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено какого-либо документального подтверждения своих доводов о намерении конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника (публикации информации о торгах и т.д.), а также о факте хищения имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему КФХ, главой которого является ИП Пашенцев Е.И., и организатору торгов ИП Плотникову С.Н. проводить торги по продаже имущества должника и осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника, до установления требований всех кредиторов должника в реестр требований кредиторов, направлены не на охрану прав и законных интересов конкурсного кредитора Никульшина О.Д., который уже включен в данный реестр, а иных лиц, требования которых проверяются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в суде рассматривается заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором утвержден отчет конкурсного управляющего, порядок продажи имущества должника, утверждена оценка, начальная цена, в связи с чем, необходимо было принять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявлений Пащенцева Е.И. и Никульшина О.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ от 23.10.2012 г. отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никульшина О.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков